Ветеран судился с коллекторами, чтобы улучшить свою кредитную историю – каким было решение
Суд отказал в отмене записей о долгах в кредитной истории, несмотря на выигранное дело против коллекторов
Шевченковский районный суд Киева 22 июня отказал мужчине в иске против ООО "Украинское бюро кредитных историй" и ООО "Финансовая компания "Европейское агентство по возврату долгов", хотя ранее по другому делу суд признал, что коллекторская компания не доказала существование долга по кредитным договорам. 100 тысяч гривен.
Мужчина обратился в суд с иском о защите прав потребителей, настаивая, что записи о долгах по шести кредитным договорам недостоверны. Полный текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. Истец требовал признать недостоверной информацию о задолженности по договорам № 18092-03/2024, № 18194-03/2024, № 14995-03/2024, № 2493564, № 10002309354 и №00 кредитных историй изъять эти данные и взыскать с ответчиков солидарно моральный вред.
Иск был основан на том, что ранее уже состоялось судебное противостояние между мужчиной и коллекторской компанией.
"Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое предприятие "Европейское агентство по возврату долгов" не предоставило доказательств существования долга и правомерности передачи прав требования", - установил Лановецкий районный суд Тернопольской области.
Несмотря на это решение, по словам истца, коллекторская компания продолжала передавать в бюро кредитных историй информацию о якобы действующей задолженности, а на обращение с требованием изъять эти данные отвечала отказом. В исковом заявлении отмечалось, что из-за этого кредитная история мужчины оказалась искаженной, что причинило ему стресс, тревогу, бессонницу и лишило возможности получить кредит на обычных условиях.
Истец добавил в материалы дела письмо Государственного центра занятости от 29.12.2025, которым ему как ветерану войны отказали в предоставлении гранта.
"Просроченные кредиты" и "негативная деловая репутация" - то есть именно та информация, распространяемая ответчиками", - указано в обосновании искового заявления как основание отказа в грантовой поддержке.
В ответ на иск коллекторская компания настаивала, что отказ во взыскании долга по другому делу не означает отсутствия кредитного договора, его недействительности или незаключения, поэтому требования истца необоснованны. Суд установил также обстоятельства предоставления кредитов:
- 11 марта 2024 - два договора с ООО "Аванс кредит" на 5100 и 3800 гривен;
- 12 марта 2024 года - договор с ООО "Стар Файненс Групп" на 3000 гривен;
- 13 марта 2023 - договор займа № 2493564 с ООО "1 безопасное агентство необходимых кредитов";
- 08 сентября 2020 года – кредитный договор №10002309357 с ООО "Финансовая компания "Инвест Финанс".
По информации из письма Украинского бюро кредитных историй от 30.12.2025, бюро посылало запрос коллекторской компании с целью подтвердить отсутствие задолженности, однако получило ответ, что договоры действующие, задолженность налицо, а корректировка данных не проводилась. Аналогичный ответ получил и Национальный банк Украины, когда рассматривал жалобу истца: коллекторская компания подтвердила задолженность и сообщила, что приобрела права требования по договорам факторинга от нескольких финансовых компаний, в частности ООО "Финансовая компания "Инвест Финанс", ООО "Финансовая компания "Инвеструм", ООО "Аванс кредит", ООО "Стар кредитов".
Что решил суд по делу о кредитной истории
Суд отказал в удовлетворении обоих исковых требований. Главный аргумент – отказ во взыскании долга по другому делу не тождественен признанию кредитного договора недействительным или незаключенным.
"Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не может обозначить отсутствие кредитного договора, его недействительность или не заключение", - отметил суд в решении.
Суд также сослался на позицию Верховного Суда, согласно которому основанием для изъятия информации по кредитной истории является само признание договора недействительным в судебном порядке – а такого признания по этому делу не произошло. Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения дела не было доказано отсутствие письменного согласия истца на использование и распространение информации о нем.
Что касается требования о взыскании морального вреда, суд указал, что истец не доказал надлежащими доказательствами ни сам факт причинения вреда, ни причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями, на которые он ссылался. В итоге суд принял решение:
- отказать в признании недостоверной информации в кредитной истории по шести договорам;
- отказать в обязательстве бюро кредитных историй изъять эту информацию;
- отказать во взыскании морального вреда в размере 100 000 гривен с обоих ответчиков.
Судебные расходы по уплате судебного сбора компенсируются за счет государства, поскольку истец от него уволен. Решение можно обжаловать в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Киевский апелляционный суд.
Дела, когда заемщики пытаются оспорить данные в своей кредитной истории после споров с банками или коллекторами, случаются регулярно. Закон требует, чтобы кредиторы передавали в бюро только актуальную информацию и обновляли ее после изменения статуса долга, однако на практике добиться исправления записей бывает сложно даже при наличии судебного решения в свою пользу. Ключевое отличие этого дела в том, что истцу удалось доказать в Лановецком суде отсутствие доказательств долга, но это не автоматически означает недействительность самого договора – а самое последнее, по практике Верховного Суда, является основанием для извлечения записи из кредитной истории.
Ранее Информатор сообщал, что клиент ПриватБанка столкнулся с коллекторами уже после полного погашения долга, когда банк продал требование коллекторской компании, не уведомив об этом заемщика.
Также мы писали, что суд взыскал с жительницы Киевщины более 14 тысяч гривен долга за микрокредит на 2500 гривен, что показывает, насколько разными бывают результаты судебных споров вокруг микрозаймов.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Харьковчанин взял у Альфа-Банк кредит на телевизор Samsung, который так и не получил - что решил суд
- С карты ПриватБанка исчезло 100 тысяч гривен, показания в суде Киевстара уберегло женщину от необходимости гасить мошеннический кредит
- Мошенники взяли кредит в Швидко Гроші, заменив SIM-карту Киевстар – что решил суд
