Укрпошта загубила три міжнародні посилки, клієнт вимагає 31 912 гривень - яким було рішення суду
В Укрпошті запевняють, що вживали всіх можливих заходів для вручення відправлень чоловіку
Чоловік не отримав свої міжнародні поштові відправлення у визначені строки. Він звернувся до Укрпошти, на що отримав відповідь, що вони втрачені. Тож громадянин вимагає від поштового оператора 31 912 гривень. Про це йдеться у рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, опублікованому 6 березня 2025 року.
Чоловік придбав та оплатив товар на міжнародному торговому майданчику «AliExpress», який своєю чергою відправив товар міжнародними поштовими відправленнями у формі трьох бандеролей. З роздруківок відстеження поштових відправлень встановлено, що 30 квітня 2024 року, 9 та 10 травня 2024 року міжнародні поштові відправлення були доставлено в поштове відділення №03928 АТ «Укрпошта», звідки зникли і видані йому не були. 15 травня 2024 року він оплатив 50 грн за продовження зберігання поштового відправлення. Громадянин звертався до керівництва АТ «Укрпошта» з проханням провести перевірку по зазначеній втраті, нічого крім відписок не отримав. Ним були втрачені міжнародні поштові відправлення з придбаним товаром на загальну суму 31 912 гривень, тому звертається до суду за захистом свого порушеного права.
"Позивач на власний розсуд обрав послуги доставки міжнародних поштових відправлень. Відповідно до позовної заяви він зазначає, що відповідачем було втрачено оплаченого товару на суму 31 962 гривень. За вказаним фактом було проведено перевірку і відповідно до службової записки директора Департаменту міжнародних поштових операцій було встановлено таке: 1) міжнародне поштове відправлення №RO813092223ЕЕ надійшло 9 травня 2024 року в місце міжнародного поштового обміну м. Києва та було передано в зону митного контролю, у декларації було зазначено вартість вкладення - 298 EUR, у зв'язку з чим було нараховане мито разом з ПДВ в сумі 1 974 гривень; 11 травня 2024 року відправлення було випущено митною службою та направлено за призначенням до ВПЗ м. Жмеринка; 2) міжнародне поштове відправлення №RO808647472ЕЕ надійшло 25 квітня 2024 року в місце міжнародного поштового обміну м. Києва та було передано в зону митного контролю, у декларації було зазначено вартість вкладення 307 EUR, у зв'язку з чим було нараховане мито разом з ПДВ в сумі 2 199 гривень; 30 квітня 2024 року відправлення було випущено митною службою та направлено за призначенням до ВПЗ м. Жмеринка; 3) міжнародне поштове відправлення №RO813096004ЕЕ надійшло 9 травня 2024 року в місце міжнародного поштового обміну м. Києва та було передано в зону митного контролю, у декларації було зазначено вартість вкладення 267, у зв'язку з чим було нараховане мито разом з ПДВ в сумі 1 552 гривень; 10 травня 2024 року відправлення було випущено митною службою та направлено за призначенням до ВПЗ м. Жмеринка. Міжнародні поштові відправлення №RO813096004ЕЕ та №RO813092223ЕЕ не були отримані протягом місця, у зв'язку з чим 11 та 14 червня 2024 року повернуті за закінченням терміну зберігання. По відправленню №RO808647472ЕЕ клієнтом було продовжено термін зберігання до 4 липня 2024 року, згідно з письмовою заявою, проте 25 червня 2024 року повернуто за відмовою від одержання. Отже, ці всі міжнародні поштові відправлення відповідачем не втрачені, повернуті відправнику 19 липня 2024 року до Естонії та отримані 25 липня 2024 року в офісі обміну м. Таллінн. Крім того, відповідач вживав всіх можливих заходів для вручення відправлень позивачу", - заявили в Укрпошті.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Громадянин не довів, що міжнародні поштові відправлення він не отримав з вини АТ «Укрпошта».
"Позивач не отримав міжнародні поштові відправлення через невірно заповнені відправником митні декларації та збій в електронній системі, у зв'язку з чим на відправлення нараховане мито, яке він не планував сплачувати. Проте відповідно до відстеження міжнародних поштових відправлень, наданих позивачем та витягів із системи АРМВЗ щодо інформування смс-повідомленнями адресатів поштових відправлень, наданих представником відповідача, всі три відправлення прибули до ВПЗ м. Жмеринки, про що позивач двічі по кожному відправленню отримував смс-повідомлення, однак не з'явився до відділення для їх отримання. До того ж 15 травня 2024 року позивач у відділенні ВПЗ Жмеринка заявою просив продовжити термін зберігання міжнародного відправлення №RO808647472ЕЕ щодо якого листувався з абонентом «УП Брокер Митниця» 7 травня 2024 року, сподіваючись на розв'язання питань із нарахованим митом, однак 25 червня 2024 року від отримання посилки відмовився, що абсолютно не узгоджується із позовними вимогами про те, що міжнародні поштові відправлення він не отримав з вини відповідача. Оскільки з вищеописаного виходить, що позивачу було відомо про надходження всіх трьох поштових відправлень, два з яких він не отримав з власної волі, а від третього відмовився, і вони були повернуті відправнику. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача стосовно порушення його права, як споживача", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
