ПриватБанк заблокував картку, але шахраї зняли 20 800 гривень, клієнт пішов до суду: яким було рішення
Чоловік звертався з заявою до ПриватБанку про вжиття заходів щодо припинення нарахування відсотків по кредитному ліміту у зв'язку із вчиненням шахрайських дій та про зняття невідомими особами з його рахунку коштів
Чоловік при спробі розрахуватись пенсійною/соціальною платіжною карткою ПриватБанку з'ясував, що вона заблокована. Крім того, з неї списали 20 800 гривень, які він просить відновити. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 23 грудня 2025 року.
28 вересня 2023 року чоловік при спробі розрахуватись своєю пенсійною/соціальною платіжною карткою з'ясував, що вона заблокована. З інформації отриманої від співробітника ПриватБанку йому стало відомо, що 27 вересня 2023 року невідомою особою платіжною карткою, яка була закріплена за особистим розрахунковим рахунком, в банкоматі іншого банку отримано 20 тисяч гривень та списано 800 гривень комісії. Зняття готівки відбулось 27.09.2023 року в банкоматі «UKRSIBBANK». Зазначені кошти зняті з додаткового кредитного рахунку, до якого прив'язана онлайн-картка. Пластикову платіжну картку до вказаного рахунку не отримував. 5 жовтня 2023 року 2023 року звернувся до поліції з заявою про порушення кримінального провадження з приводу шахрайських дій 27.09.2023 року, де невідомі особи заволоділи коштами в сумі 20 800 гривень з банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім'я. Також звернувся з заявою до відділення ПриватБанку про вжиття заходів щодо припинення нарахування відсотків по кредитному ліміту у зв'язку із вчиненням шахрайських дій та про зняття невідомими особами з його рахунку коштів, виходячи із того що будь-яких кредитних договорів з АТ КБ «ПриватБанк» не укладав, із встановленням йому кредитного ліміту не погоджувався, кредитний ліміт йому встановлений банком в односторонньому порядку автоматично. Враховуючи вищенаведене, просив суд визнати кредитний договір від 27.09.2023 року між акціонерним товариством «комерційний банк «ПриватБанк» та ним недійсними з дати його укладання; визнати дії акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» з видачі електронного платіжного засобу - кредитної картки на його ім'я, нарахування відсотків, пені та штрафів на суму заборгованості за вказаною кредитною карткою - неправомірними; зобов'язати акціонерне товариство «комерційний банк «ПриватБанк» зупинити здійснення операцій з використанням кредитної картки на його ім'я; зобов'язати акціонерне товариство «комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням операцій зі зняття коштів з кредитної картки; кредитним договором від 27.09.2023 року.
Представниця ПриватБанку в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вона просила суд відмовити в задоволенні позову.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Звернення до банку (31 січня 2023 року) з повідомленням про шахрайські дії та необхідністю блокування її карток відбувся вже після того, як всі транзакції по зняттю коштів були здійсненні, тобто запізно.
"До суду не надано доказів на підтвердження факту негайного звернення позивача до банку, що вважатися неналежним виконанням обов'язку з негайного звернення до відповідача, а відтак виключає покладення на банк відповідальності за спірні транзакції відповідно до п. 4 статті 87 ЗУ «Про платіжні послуги». Позивач втратив доступ до платіжного застосунку Приват-24 27.09.2023 року, а заява про шахрайські дії зафіксована лише 04.10.2023 року, тобто через тиждень. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ПриватБанк судиться з дружиною військового за 70 877 гривень кредиту, але вона вимагає списання відсотків: яким було рішення
- Чоловік не користується рахунком з 2011 року, але у ПриватБанку за ним обліковується борг — що вирішив суд
- На жінку після дзвінка Київстар оформили кредит і викрали 53 600 гривень з карток ПриватБанку: що вирішив суд
