ПриватБанк без пояснень заблокував усі рахунки приватного виконавця, він вимагає 300 тисяч гривень за зіпсовану репутацію: що вирішив суд
ПриватБанк своїми діями з блокування рахунків та відмові від підтримання ділових відносин заявив всім клієнтам і партнерам приватного виконавця, а також передав до НБУ відомості, що його діяльність нібито не відповідає вимогам закону
ПриватБанк заблокував рахунки приватного виконавця, не надавши жодного пояснення. Це негативно вплинуло на його ділову репутацію, тому він вимагає компенсацію у розмірі 300 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Самарського районного суду міста Дніпра, опублікованому 17 лютого 2026 року.
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повідомило чоловіка (приватного виконавця) про прийняте 09.06.2025 року рішення про відмову від підтримання ділових /відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору у зв'язку з: встановленням неприйнятно високого рівня ризику / ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/подання інформації з метою введення в оману банк. При цьому, банком не було надано жодного рішення, пояснення, будь-якої іншої інформації, крім переліку всіх можливих таких підстав. Тільки 24.06.2025 року від банку надійшла відповідь на всі звернення приватного виконавця, в якій було зазначено, що «Чинне законодавство України не встановлює обов'язку для банку надавати більш детальні пояснення стосовно зазначених дій». Через вимоги законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів банк наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів. При цьому право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених Законом обставин. Як вбачається із повідомлення банку від 10.06.2025 року, при прийнятті рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору не було визначено конкретну обставину, яка стала підставою для прийняття такого рішення. Разом з тим, банком було заблоковано доступ в систему для дистанційного керування банківськими рахунками Приват-24, накладено арешти на рахунки та заблоковано кошти на рахунках як суб'єкта незалежної професійної діяльності приватного виконавця. Також, оскільки своїми діями з блокування рахунків та відмові від підтримання ділових відносин банк заявив всім клієнтам і партнерам приватного виконавця, а також передав до НБУ відомості, що його діяльність нібито не відповідає вимогам закону, такі дії безумовно негативно вплинули на ділову репутацію як приватного виконавця, і тому підлягають відшкодуванню з боку банку в повному обсязі. Аналізуючи негативний вплив на свою ділову репутацію, а також період часу, коли приватний виконавець не має можливості здійснювати в повному обсязі свою професійну діяльність, а саме з 20.05.2025 року і по сьогоднішній день, оцінює моральну шкоду, а саме шкоду, завдану його діловій репутації, в розмірі 300 тисяч гривень, яка підлягає стягненню в повному обсязі з ПриватБанку.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що за результатом проведеного аналізу фінансових операцій, діяльності, інформації про клієнта приватного виконавця, АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що діяльність клієнта є підозрілою. Як наслідок, у зв'язку з наявністю підстав вважати, що обслуговування, характер або наслідки його фінансових операцій можуть нести реальну або потенційну небезпеку використання банку з метою легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, щодо приватного виконавця, прийнято рішення про встановлення неприйнятно високого рівня ділових відносин та відмову від ділових відносин шляхом розірвання договору та закриття рахунків. Закриття поточних рахунків та перерахування залишків коштів було здійснено банком також на підставі його особистої заяви. Таким чином, правочин вчинений АТ КБ «ПриватБанк» з дотриманням вимог законодавства про фінансовий моніторинг. Щодо вимог про моральну шкоду, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями банку та його стражданнями, у зв'язку з чим такі вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Яким було рішення суду?
Позов частково задовольнили. Суд вирішив визнати недійсним односторонній правочин, вчинений акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" щодо розірвання договору банківського обслуговування з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області. Дії фінустанови з блокування доступу до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват-24 та рахунків, що відкриті на ім'я приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області визнали недійсними. Визнали незаконними дії з блокування доступу до системи для дистанційного керування банківськими рахунками - Приват-24 та рахунків, що відкриті на ім'я приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області. Фінустанову зобов'язали усунути перешкоди приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області у доступі до послуг банку.
Банк має публічно спростувати інформацію про розрив ділових відносин з приватним виконавцем та публічно поінформувати назагал про відновлення операцій за його рахунками шляхом публікації в газеті «Голос України» та/або «Вісті Придніпров'я», або на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» оголошення наступного змісту: «Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" спростовує інформацію про розрив ділових відносин з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області та інформує про відновлення операцій за рахунками відкритими на ім'я останнього. З фінустанови на користь приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області стягнуть моральну шкоду, а саме шкоду, завдану його діловій репутації, в розмірі 10 тисяч гривень.
"Банк помилково обрав найбільш інвазивний варіант дій повернення коштів боржнику, а не збереження їх у розпорядженні виконавця чи перерахування на інший рахунок виконавця, проігнорував заяву клієнта про перерахування залишку коштів на рахунок в АТ «Ощадбанк» в частині великої суми 183 634 155 гривень, хоча аналогічно виконав таку заяву щодо 146 949 гривень. Таким чином відповідач фактично втрутився у процедуру виконання судового рішення, повернувши гроші не стягувачу, а боржнику (через банк боржника), чим нівелював практичний ефект ухвали суду про звернення стягнення на відповідні кошти. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було визначено, що кошти в сумі 183 634 155 гривень, які знаходяться на транзитному рахунку в банку боржника, підлягають списанню та перерахуванню на депозитний рахунок приватного виконавця в АТ КБ «ПриватБанк», надалі приватний виконавець зобов'язаний перерахувати ці кошти стягувачу. Поверненням банком цієї суми назад до банку боржника (фактично в розпорядження боржника) останній самостійно змінив правову долю коштів, визначену судовою ухвалою. Через вимоги чинного законодавства такі обставини у своїй сукупності дають суду прийти до висновку, що банку було достеменно відомо про походження коштів та про помилковість прийнятого банком рішення про припинення (розірвання) банком договірних відносин з клієнтом в односторонньому порядку", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
