ТОПТЕМИ:

06:53

Клієнтка ПриватБанку не може повернути 45 070 грн після зламу Приват-24: яким було рішення суду

Жінка вказує, що списання коштів з рахунків ПриватБанку відбулось не за її розпорядженням

Жінка втратила з рахунків у ПриватБанку кошти у розмірі 45 070 гривень. Їх списали шахраї, які заволоділи доступом до її облікового запису в Приват-24. Про це йдеться у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області, опублікованому 18 лютого 2026 року.

31.12.2024 року невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до Приват-24 та коштами, які були наявні на рахунках жінки, у загальному розмірі 45 070 гривень, шляхом перерахування їх на картковий рахунок третьої особи. Дізнавшись про факт заволодіння коштами 06.01.2025 року вона звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк» із вимогою про проведення службового розслідування та повернення коштів. Також, за вказаним фактом подала заяви до поліції та Управління протидії кіберзлочинам у Вінницькій області. Своїми діями/бездіяльністю не сприяла у доступі до належних їй карткових рахунків, не надавала інформацію третім особам і не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, що дало б змогу ініціювати платіжні операції. Списання коштів з рахунків відбулось не за її розпорядженням, тому вона не повинна нести відповідальність за такі операції. 07.04.2025 року отримала лист від банку про відмову у поверненні їй коштів. Однак, на її думку, банк не підтвердив належними й допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла третім особам у доступі до її карткового рахунку, акаунту, мобільного додатку, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 31.12.2024 року.

У відклику представник ПриватБанку просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки такі, на його думку, є безпідставними та необґрунтованими, адже здійснення спірних переказів відбулось після проведення банком процедури посиленої автентифікації платіжного засобу та його власника і дані платіжні операції, які клієнтка вважала неналежними, були проведені до повідомлення про це банку клієнтом, а тому відповідальність за ці перекази покладається на неї.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано жінку за її згодою, яка повідомила, що 31.12.2024 року вона перебувала у м. Києві, зранку хотіла оплатити квитки і виявила відсутність коштів, після чого відразу зателефонувала на 3700, пояснила ситуацію і попросила заблокувати карти. Свідок зазначила, що оператором їй було рекомендовано звернутись до поліції, куди вона згодом і звернулась.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона самостійно підтвердила шахраям вхід у Приват-24, надавши згоду на шахрайські дії від її імені з іншого пристрою.

"Повідомлення про спірні транзакції направлялись в мобільний додаток Приват-24. При цьому зміну фінансового номера телефону та паролю Приват-24 не встановлено. Зокрема, як вбачається із результатів службового розслідування, підозрілих переглядів відомостей щодо карткових рахунків, особистих даних, входів в акаунт Приват-24, співробітниками банку не було зафіксовано. Також не було виявлено й збоїв, несправностей, помилок в роботі програмних та апаратних комплексів, які могли б призвести до несанкціонованого втручання інших осіб в їх роботу та здійснення внаслідок цього несанкціонованих позивачкою платіжних операцій. Судом встановлено, що спірні операції проведені з автентифікацією платіжного інструменту і його власника. Як вбачається із письмових пояснень, наданих позивачкою 08.02.2025 року поліції, вона часто користується інтернет-покупками і їй на телефон часто надходять різні пропозиції та реклами із різних сайтів; що вона випадково переходила за різними посиланнями, де надають різні пропозиції, однак не звертала уваги, оскільки перейшовши згодом їх закривала. Вказані письмові пояснення узгоджуються й з поясненнями, наданими позивачкою в ході розгляду справи. Суд прийшов до висновку, що позивачка самостійно підтвердила шахраям вхід у Приват-24, надавши згоду на шахрайські дії від її імені з іншого пристрою. При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу коштів з карткових рахунків позивачки. У ході розгляду даної справи судом встановлено відсутність порушеного права або законного інтересу позивачки. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в цьому випадку, відсутні підстави та необхідність для захисту прав позивачки шляхом стягнення на її користь з АТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 45 070 гривень, оскільки такі вимоги є необґрунтованими і недоведеними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, які б були достатніми, в розумінні ст. 80 ЦПК України, для задоволення позову", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

09:48

Росіяни вранці завдали ракетного удару по Харкову: постраждали двоє людей