ПФУ виплатив одеситці грошову допомогу в сумі 106 085 гривень, але просить повернути назад - що вирішив суд
Жінка надала до суду відклик на позовну заяву про стягнення переплати пенсії, в якому просила відмовити Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні позовних вимог
Пенсійний фонд нараховував та виплатив жінці одноразово в листопаді 2024 року грошову допомогу у розмірі 10 місячних пенсій в сумі 106 085 гривень. Перевіркою її пенсійної справи в лютому 2025 року встановлено, що заявниця не має права на призначення грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій, тому громадянку просять повернути вказану суму. Про це йдеться у рішенні Хаджибейського районного суду Одеси, опублікованому 18 вересня 2025 року.
На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває жінка, яка отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 30 вересня 2024 року вона звернулась до Головного управління із заявою № 7744 про призначення пенсії за віком та виплату грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону 1058. З 26 вересня 2024 року їй було призначено пенсію за віком в розмірі 10 452 гривень. В листопаді 2024 року на підставі її заяви № 9213 від 18 листопада 2024 року про перерахунок пенсії - «до призначення» у зв'язку з додатково наданими документами для отримання грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, було зроблено перерахунок пенсії, в результаті якого розмір пенсії з 26 вересня 2024 року склав 10 608 гривень, нарахована та виплачена одноразово в листопаді 2024 року грошова допомога у розмірі 10 місячних пенсій в сумі 106 085 гривень (розпорядження про перерахунок від 25 листопада 2024 року). Перевіркою пенсійної справи жінки в лютому 2025 року встановлено, що заявниця не має права на призначення грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону 1058 (лист ГУ ПФУ в Одеській області від 5 лютого 2025 року).
Аналізуючи долучені до звернення документи, встановлено, що жінка на день досягнення пенсійного віку працює на посаді завідувача, лікаря-лаборанта-гігієніста токсикологічної лабораторії відділу досліджень фізичних та хімічних факторів в Державній установі «Одеський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України». Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Переліку закладів охорони здоров'я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 жовтня 2002 року № 385 «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад, посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою, посад професіоналів у галузі охорони здоров'я та посад фахівців у галузі охорони здоров'я з у закладах охорони здоров'я» Одеський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України належить до закладу громадського здоров'я і не передбачений розділом «2. Охорона здоров'я» Переліку № 909. В результаті по її пенсійній справі утворилась переплата пенсії за період з 26 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 106 085 гривень у зв'язку з відсутністю права на призначення грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій.
Жінка надала до суду відклик на позовну заяву про стягнення переплати пенсії, в якому просила відмовити Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні позовних вимог. Весь час, починаючи з 16 грудня 1991 року, без перерв у стажі вона працювала та працює в закладі охорони здоров'я державної форми власності на лікарськім посаді, робота на яких дає право на призначення їй пенсії за вислугу років, як і зазначено у пункті «є» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення. ДУ «Одеський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» є закладом охорони здоров'я, як це і передбачено пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Посилання ПФУ, що ДУ «Одеський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров'я України» не міститься у Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 4 листопада 1993 року № 909, не можуть бути братися до уваги, оскільки зазначена постанова є нормативно-правовим актом, який був прийнятий на виконання норми Закону «Про пенсійне забезпечення» і в жодному разі не може йому суперечити. Під час призначення їй пенсії ПФУ було перевірено усі її дані та було прийнято позитивне рішення про виплату їй одноразової грошової допомоги, яку вона і отримала 20 грудня 2024 року. Зі змісту листа ПФУ від 5 березня 2025 року вбачається, що під час опрацювання заяви на призначення їй пенсії та виплати одноразової грошової допомоги, саме органом ПФУ було неправильно визначено їй спеціальний стаж роботи, що свідчить про відсутність будь-якої вини з її боку та відсутність технічної помилки під час призначення пенсії.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПФУ в задоволенні позову. Зі змісту листа ГУ ПФУ в Одеській області від 5 березня 2025 року вбачається, що під час опрацювання заяви на призначення їй пенсії та виплати одноразової грошової допомоги, саме органом ПФУ було неправильно визначено її спеціальний стаж роботи, що свідчить про відсутність будь-якого зловживання з її боку та відсутність технічної помилки під час призначення пенсії.
"Механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у разі, якщо така надмірна сплата відбулася з вини пенсіонера, а саме - через його зловживання, тому позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України є неправомірним. Дана позиція міститься, зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №345/1490/17 та у Постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року № 6-151цс13, від 2 липня 2014 року у справі №6-91цс14. За викладених обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
Зараз читають на Інформаторі
