ДТЕК знайшов порушення за адресою жінки, але вона його не визнає та відмовляється сплачувати 9 559 гривень - що вирішив суд
Жінка вказує, що 4 лютого 2021 року її чоловік виявив відсутність електролічильника, який знаходився на опорі
Працівники ДТЕК знайшли порушення за адресою жінки, яке полягає у самовільному підключенні до мережі. Їй нарахували обсяг електричної енергії, що підлягає оплаті у сумі 9 559 гривень. Однак вона його не визнає. Про це йдеться у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, опублікованому 17 вересня 2025 року.
25.02.2021 року уповноважені представники ДТЕК при пред'явленні ними службових посвідчень, у присутності жінки провели перевірку, про що склали та підписали акт про порушення № 046082. На місці виявили факт порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідно порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Їй нарахували обсяг електричної енергії, що підлягає оплаті у сумі 9 559 гривень.
28.09.2022 року до суду від жінки надійшов відклик, у якому заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вона є власником земельної ділянки. Постачання електричної енергії за вказаною адресою здійснюється відповідно до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 14 грудня 2020 року. Приєднання та підключення об'єкта до електричних мереж системи розподілу, у тому числі встановлення приладу обліку, відбувалося ДТЕК. Згідно з умовами вказаного договору про приєднання (підключення) нею на користь компанії за приєднання було сплачено 65 025 гривень. Оскільки прилад обліку (електролічильник) знаходиться поза межами її території (домоволодіння), остання щомісячно на початку місяця знімала покази приладу обліку через оглядове віконце, внаслідок чого проводила розрахунки за спожиту електричну енергію. 4 лютого 2021 року її чоловік виявив відсутність електролічильника, який знаходився на опорі, а домоволодіння знаходиться без електричної енергії. Цього ж дня за фактом крадіжки електролічильника, до поліції було подано заяву, а останніми до ЄРДР було внесено відповідні відомості та розпочате досудове розслідування. Інформація та обставини, які викладені як у позовній заяві, так і в актах, не відповідає дійсності та суперечить інформації, що викладена у доданих ДТЕК доказах. Матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що саме нею було виконано самовільне приєднання.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ДТЕК у задоволенні позову. Компанія не довела факту самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР з порушенням схеми обліку, вини відповідача як споживача електричної енергії.
"Оскільки засіб обліку електричної енергії був встановлений не на об'єкті споживача, а відповідно засіб обліку, не може бути переданий на зберігання останньому, відповідач не несе відповідальність за його зберігання, про що обґрунтовано зазначає у відклику на позовну заяву. Така відповідальність покладається на оператора мереж, тобто, позивача. У пункті 8.6 наданого позивачем договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії зазначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість не облікованої, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. Водночас позивачем не доведено факту самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до мережі ОСР з порушенням схеми обліку, вини відповідача як споживача електричної енергії у порушенні розрахункового обліку внаслідок самовільного підключення, надіслання відповідачу виклику на засідання комісії та отримання відповідачем претензії. Отже, у ПрАТ «ДТЕК Київські обласні електромережі» відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення нарахувань на підставі акту про порушення. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські обласні електромережі» про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
