ПФУ вимагає від поліцейського, який поновився на роботі, повернення 100 291 грн пенсії - що вирішив суд
22.11.2022 року, 19.03.2024 року, 27.03.2024 року на ім'я чоловіка ГУ ПФУ в Кіровоградській області направлено повідомлення про відшкодування виниклої переплати пенсії за вислугу років за період з 11.08.2021 року по 31.05.2022 року в загальній сумі 100 291 гривні
Чоловік отримував пенсію за вислугу років. Згодом він поновився на роботі в поліції, але не повідомив про цей факт Пенсійний фонд. Його просять повернути переплату пенсії в сумі 100 291 гривні. Про це йдеться у рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області, опублікованому 21 травня 2024 року.
З 01.09.2018 року чоловіку призначено пенсію за вислугу років. За результатами опрацювання списків працюючих пенсіонерів за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України виявлено, що його з 11.08.2021 року поновлено на службі в органах Національної поліції України (Головне управління Національної поліції України в Києві). Отже, починаючи з 11.08.2021 року права на виплату пенсії за вислугу років не мав, про що своєчасно не повідомив ПФУ. Враховуючи зазначене виникла переплата пенсії за період з 11.08.2021 року по 31.05.2022 року в сумі 100 291 гривні.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що 06.09.2018 року чоловік звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за вислугу років. Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулось до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з поданням від 10.09.2018 року про призначення йому пенсії. 01.09.2018 року громадянину призначено пенсію за вислугу років, відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується копією протоколу за пенсійною справою від 01.09.2018 року.
05.09.2018 року чоловік підписав заяву-зобов'язання, відповідно до якої у випадках працевлаштування або отримання ліцензії на право займатися трудовою, комерційною або іншими видами діяльності, а також у випадках зміни сімейного стану хоча б з членів сім`ї (навчання у школі-інтернаті, вступ до військового інституту або училищах МВС, загибелі) зобов'язався повідомити про це головне управління у 5-денний термін. Відповідно до копій довідок про виявлену переплату пенсії, ПФУ за результатами опрацювання списків працюючих пенсіонерів за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України виявив що з 11.08.2021 року його поновлено на службі в органах Національної поліції України (Головне управління Національної поліції України в Києві).
Таким чином, чоловік починаючи з 11.08.2021 року права на виплату пенсії за вислугу років не мав, про що своєчасно не повідомив ПФУ. Враховуючи зазначене виникла переплата пенсії за період з 11.08.2021 року по 31.05.2022 року в сумі 100 291 гривні. 22.11.2022 року, 19.03.2024 року, 27.03.2024 року на його ім'я ГУ ПФУ в Кіровоградській області направлено повідомлення про відшкодування виниклої переплати пенсії за вислугу років за період з 11.08.2021 року по 31.05.2022 року в загальній сумі 100 291 гривні.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов. З чоловіка на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стягнуть матеріальну шкоду у вигляді переплати пенсії за вислугу років, яка виникла за період з 11.08.2021 року по 30.05.2022 року, в сумі 100 291 гривні.
"Оскільки відповідач повторно працевлаштувався до органів Національної поліції України, він достовірно знав, що виплата пенсії на час його служби припиняється, однак, діючи недобросовісно, про вказаний факт, в порушення вимог ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року, позивача не повідомив, що зумовило переплату пенсійних виплат відповідачу за період з 11.08.2021 року по 31.05.2022 року в загальній сумі 100 291 гривні. Встановлені обставини у справі сторони визнали, їх не заперечували, а тому згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. При цьому, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
