Ощадбанк через нотаріуса вимагає 393 103 гривень за кредитним договором — дніпрянин довів порушення: що вирішив суд
Нотаріус запропонував на підставі виконавчого напису на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнути з чоловіка не сплачену в строк заборгованість станом на 24 вересня 2025 року за кредитним договором від 26 червня 2019 року в загальній сумі 393 103 гривень шляхом звернення стягнення за виконавчим написом на автомобіль «Skoda Octavia»
Ощадбанк звернувся до приватного нотаріуса і виконавчим написом запропоновано стягнути з чоловіка у встановлений строк по кредитному договору визначену нотаріусом суму заборгованості 393 103 гривень перед фінустановою. Він вважає вказане незаконним, оскільки належного попередження про це не було, заборгованість є спірна і взагалі по такій заборгованості ще є термін погашення і строк договору з банком діє. Про це йдеться у рішенні Соборного районного суду Дніпра, опублікованому 6 лютого 2026 року.
Чоловіком укладався з Ощадбанком кредитний договір про надання банківських послуг, договір застави, згідно з яким фінансова установа надала йому кошти у кредит в певному розмірі на свої потреби під обумовлені відсотки річних певний термін до виконання зобов'язання. По вказаному договору, на думку фінансової установи, була заборгованість, він не погашав її, фінансова установа звернулася до приватного нотаріуса і виконавчим написом від 13 жовтня 2025 року запропоновано стягнути з нього у встановлений строк по цьому кредитному договору визначену нотаріусом суму заборгованості 393 103 гривень перед фінансовою установою. Вказаний виконавчий напис банком направлено до приватного виконавця і останнім 15 жовтня 2025 року було відкрито виконавче провадження та йому направлена постанова про це та арешт майна боржника, яку він отримав. Вважає вказане незаконним, оскільки належного попередження про це не було, заборгованість є спірна і взагалі по такій заборгованості ще є термін погашення і строк договору з банком діє. Спірний виконавчий напис вчинено в порушення вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Також стверджує про те, що нотаріус не мав достатніх підстав на вчинення виконавчого напису, адже кредитор не надав усіх документів за переліком постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення зобов'язань проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; що виконавчий напис вчинено в порушення вимог п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що виконавчий напис було вчинено не на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Він був обурений цим, звертався до банку про повернення всього в первісний стан, та йому було відмовлено в цьому. Виконавчий напис видається при наявності всіх документів по кредиту, чого нотаріус повною мірою не отримав від фінансової установи і при безспірності заборгованості. Вказаного не було. Просив визнати вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позов в повному обсязі.
Представник АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заперечував проти позову, підтримав зазначене в їх відклику на позов з огляду на те, що дійсно на прохання чоловіка було укладено кредитний договір, договір застави транспортного засобу, кредитні гроші надали, він їх використав, з дотриманням графіку проводилося погашення кредиту, сплачуються необхідні по договору суми, мається заборгованість. По вказаному кредитному договору була заборгованість, порушення графіку сплати платежів, але і після цього клієнт не погашав кредит, вони звернулися до приватного нотаріуса і виконавчим написом цього нотаріуса фактично звернуто стягнення на предмет застави: його автомобіль в рахунок стягнення заборгованості за вказаним кредитним кредитом для погашення вказаного боргу на їх користь, отримали виконавчий напис, звернулися до приватного виконавця. Нотаріус не повинен перевіряти правильність поданих ними документів та безспірність боргу. Право на таке звернення в них є. Все ними зроблено згідно з вимогами закону. Ніяких інших зобов'язань відносно нього на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і будь-якої шкоди не завдавали. Вважають позовні вимоги безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що відповідно до укладеного між чоловіком і фінансовою установою: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» кредитного договору № 622/0213 від 26 червня 2019 року з урахуванням договору застави № 622/0213/1 від 26 червня 2019 року він отримав кредит (споживчий кредит) для своїх потреб зі сплатою обумовлених відсотків за користування кредитом з зазначенням кінцевого терміну повернення кредиту (2026 рік). На забезпечення вказаного кредитного договору не було укладено договір поруки. Відповідно до інформації, наведеної у виконавчому написі нотаріуса, між сторонами було укладено фінансову угоду, договір, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 1769 від 13 жовтня 2025 року та за заявою стягувача (банку) приватний виконавець 15 жовтня 2025 року відкрив виконавче провадження. Відповідно до вказаного виконавчого напису цей приватний нотаріус запропонував на підставі цього виконавчого напису на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнути з нього не сплачену в строк заборгованість станом на 24 вересня 2025 року за кредитним договором від 26 червня 2019 року в загальній сумі 393 103 гривень шляхом звернення стягнення за виконавчим написом на автомобіль «Skoda Octavia», 2019 року випуску, колір чорний. Строк, за який провадиться стягнення в постанові вказано, з чого складається вказана сума також. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення; виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) виконавчої служби, приватного виконавця протягом року з дня його вчинення.
Яким було рішення суду?
Позов чоловіка задовольнили. Виконавчий напис № 1769, вчинений приватним нотаріусом, від 13 жовтня 2025 року щодо стягнення з нього на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості: звернення стягнення на транспортний засіб, автомобіль «Skoda Octavia», 2019 року випуску, колір чорний, в рахунок погашення боргу за кредитним договором (споживчий кредит) від 26 червня 2019 року в сумі 393 103 гривень, укладеним (договором) між сторонами, визнали таким, що не підлягає виконанню.
"Під час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення вказаних грошових коштів з позивача. Згідно з умовами кредитного договору кредитна установа повинна надіслати особі, яка порушила свої обов'язки, письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі мало б зазначатися: стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк не більше ніж тридцять днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Нотаріусом не було перевірено факт одержання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень за договором. Були відсутні документи про повідомлення боржника про надіслання йому письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов'язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Була відсутня також довідка фінансової установи про ненадходження платежу. При цьому, у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Отже, виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Ощадбанк сам збільшив кредитний ліміт до 46 тисяч гривень і з картки зникло 40 тисяч гривень — клієнт пішов до суду: яким було рішення
- Ощадбанк хоче забрати 427 750 гривень кредиту та автомобіль HAVAL 2021 року — що вирішив суд
- 10 млн грн під 0% на генератори: інструкція з отримання пільгового кредиту
