Львів'янка Укрпоштою надіслала три посилки зі Словенії до України, але через чотири місяці отримала їх назад - що вирішив суд
Після чотирьох місяців очікувань, 19 серпня 2024 року, вищезазначені відправлення повернули жінці назад
Жінка скористалась послугами Укрпошти та відправила три посилки зі Словенії до України. Однак їх повернули назад через неможливість його митного оформлення у зв'язку із відсутністю інформації в системі. Про це йдеться у рішенні Личаківського районного суду Львова, опублікованому 26 червня 2025 року.
18 квітня 2024 року жінка надіслала три поштові відправлення зі Словенії до України. За пересилання сплатила платіж у розмірі 127 євро. У травні 2024 року отримала sms-повідомлення, у якому йшлось про необхідність надання відомостей на електронну пошту customs@ukrposhta.ua, необхідних для митного оформлення при затриманні митницею міжнародних поштових відправлень, а саме: інформацію про вміст посилки та собівартість товару. Вона надіслала запитувану інформацію на зазначену електронну пошту, із якої жодного зворотного зв'язку так і не отримала. Надалі неодноразово зверталась до АТ «Укрпошта», аби отримати інформацію про поточний статус вказаних поштових відправлень, однак лише на початку липня 2024 року оператор поштового зв'язку повідомив, що відправлення мають статус «Знаходиться в митниці: Потребує оформлення митної декларації», «Надходження міжнародного відправлення в установу обміну країни призначення».
Після чотирьох місяців очікувань, 19 серпня 2024 року, вищезазначені відправлення повернули жінці назад, а також стягнули на її користь АТ "Укрпошта" суму у розмірі 163 євро, як плату за зворотне повернення відправлень. Згодом нею оформлено онлайн-рекламації для зазначених міжнародних відправлень номерами звернень №2024090110106; №2024090110104; №2024090110102. Попри численну кількість спроб з її сторони отримати бодай якусь інформацію щодо поточного статусу розгляду звернень (шляхом надіслання листів на офіційну електронну адресу Укрпошти), останньою так і не надано жодної інформації. Електронним листом від 11 вересня 2024 року АТ «Укрпошта» повідомила про неможливість здійснити надсилання поштових відправлень зі Словенії до України через неможливість його митного оформлення у зв'язку із відсутністю інформації в системі, а також зазначено про те, що призначені оператори не несуть жодної відповідальності за рішення, прийняті митними органами при перевірці поштових відправлень, що підлягають митному огляду. Вона вважає, що у зв'язку з необґрунтованим поверненням міжнародної посилки Укрпошта зобов'язана сплатити їй вартість послуг поштового зв'язку за пересилання посилки у прямому і зворотному напрямках, тому просить позов задовольнити.
06.06.2025 року представник АТ "Укрпошта" подав відклик на позовну заяву. Він звернув увагу на те, що представлені жінкою докази беззаперечно доводять, що договірні відносини виникли виключно між нею та Posta Slovenije d.o.o., а не з АТ "Укрпошта''. Він вважає, що жодним доказом по справі не доведено що між громадянкою та Акціонерним товариством «Укрпошта» існують договірні відносини і що вона є споживачем послуг АТ «Укрпошта». Громадянка є замовником послуг, а Posta Slovenije є основним виконавцем (надавачем послуг, підрядником) по договору з нею. АТ "Укрпошта" є субвиконавцем (субпідрядником), залученим для виконання частини робіт (вручення відправлення) на території України. Відтак, Posta Slovenije залишається відповідальною перед нею за виконання договору (ст. 838 ЦК України), АТ "Укрпошта" як субпідрядник відповідає за порушення виключно перед Posta Slovenije, а вона не має права пред'явити вимогу безпосередньо до АТ "Укрпошта", оскільки договором або законом це не передбачено.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов жінки. З акціонерного товариства «Укрпошта» на її користь стягнуть відшкодування в розмірі 291 євро за оплату ненаданих послуг, що еквівалентно 13 691 гривні за курсом Національного банку України на дату подання позову.
"Суд приходить до висновку про те, що саме відповідач допустив неналежне надання позивачу послуг поштового зв'язку, що спричинило негативні фінансові наслідки для позивачки у розмірі витрат на пересилання міжнародних поштових відправлень, і саме відповідач повинен відшкодувати позивачці такі витрати. Посилання представника відповідача на те, що АТ «Укрпошта» є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні даного позову, суд з врахуванням наданих сторонами доказів, не бере до уваги та ухвалює рішення про задоволення позову", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
