Львів'янка судилася з колекторами через борг у 196 тисяч гривень за кредитом у збанкрутілому банку - яким було рішення
Апеляційний суд Львова відмовив жінці у перерахунку боргу за кредитом ПАТ "Банк Форвард", переданим колекторам
Львівський апеляційний суд 14 серпня залишив без змін рішення, яким жінці відмовили у вимозі до колекторської компанії "Фінансова компанія "Кредит Капітал" зробити перерахунок її заборгованості за кредитом, узятим у неплатоспроможному банку "Форвард". Позивачка наполягала, що компанія не повідомила її вчасно про перехід права вимоги і безпідставно нарахувала відсотки та комісії на понад 93 тисячі гривень. Суд визнав нарахування правомірними і встановив, що жінка сама не зверталася до кредиторів за роз'ясненнями щодо боргу. Апеляційну скаргу жінки суд визнав необґрунтованою.
Як ідеться у постанові, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у липні 2025 року жінка звернулася до Франківського районного суду Львова з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" про захист прав споживачів.
Позивачка вказувала, що 1 серпня 2018 року уклала з ПАТ "Банк Форвард" договір про відкриття поточного рахунку. Пізніше банк уклав з ТОВ ФК "Кредит-Капітал" договір факторингу, за яким компанія отримала право вимоги за кредитним договором від 01.08.2018 року. У результаті колекторська компанія надіслала жінці вимогу про заборгованість станом на 21.08.2024 року у розмірі 196 238 грн, яка складалася з таких сум:
- 102 599 грн - тіло кредиту;
- 25 920 грн - заборгованість по процентах;
- 67 494 грн - заборгованість по комісії;
- 224 грн - відсотки, нараховані новим кредитором.
Жінка не погодилася з розрахунком і подала позов. У ньому вона стверджувала, що дізналася про перехід права вимоги до ТОВ ФК "Кредит-Капітал" лише тоді, коли компанія надіслала їй вимогу про погашення боргу. Вона наголошувала, що в договорі факторингу між банком і компанією не було прямо зазначено, що право вимоги передається саме за її договором про відкриття поточного рахунку. Також позивачка заявляла, що через бездіяльність компанії не могла вчасно вносити платежі, тому нарахування відсотків і комісії, на її думку, є безпідставним і штучно створеним для стягнення більшої суми коштів. Крім того, жінка вказувала, що під час укладення договору банк нав'язав їй супутню послугу страхування як обов'язковий елемент, не надавши розрахунку оплати цієї послуги.
Позивачка просила суд зобов'язати колекторську компанію зробити перерахунок заборгованості шляхом виключення відсотків і комісій за кредитним договором за весь період - з 1 серпня 2018 рку по 21 серпня 2024 року. Франківський районний суд Львова рішенням від 20 травня 2026 року відмовив у задоволенні позову. Жінка подала апеляційну скаргу через представника, вимагаючи скасувати це рішення й ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивачка мотивувала свою позицію тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи. Вона наголошувала, що не заперечувала право нового кредитора на набуття права вимоги і не посилалася на неповідомлення як на підставу для звільнення від виконання зобов'язання.
"Позивач фактично був позбавлений можливості отримувати інформацію про подальшу долю кредитного договору, реквізити для належного виконання зобов'язання, а також про особу нового кредитора", - зазначено в апеляційній скарзі.
Позивачка також доводила, що суд не встановив, на підставі яких саме пунктів кредитного договору нараховувався кожен вид платежів, за який період і чи відповідають вони законодавству про споживче кредитування. На її думку, суд фактично визнав правильним розрахунок компанії без перевірки його змісту та документального підтвердження.
Суд встановив правомірність переходу боргу і нарахувань
Колегія суддів встановила, що 1 серпня 2018 року жінка підписала заяву (оферту) про відкриття поточного рахунку в ПАТ "Банк Форвард" на отримання кредитних коштів. Згідно з розрахунком заборгованості, у неї наявний борг у розмірі 196 014 грн, який включає суми за кредитом, відсотками та комісією. Суд встановив, що 25 липня 2024 року АТ "Банк Форвард" відступило ТОВ "ФК "Кредит Капітал" право вимоги за договором, а 13 листопада 2024 року компанія повідомила жінку про розмір заборгованості та про зміну кредитора.
Апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи немає доказів того, що на момент укладення кредитного договору жінка зверталася до банку із заявою про роз'яснення незрозумілих їй умов договору чи з пропозицією внести зміни до нього. Суд також встановив, що позивачка не зверталася до первісного кредитора чи його правонаступника з вимогою здійснити перерахунок заборгованості і не надала жодних контррозрахунків, які, на її думку, мали б бути правильними.
"За змістом цього положення несприятливі умови для нового кредитора пов'язуються із виконанням боржником обов'язку первісному кредитору, а не у звільненні останнього від такого обов'язку в цілому", - зазначив Львівський апеляційний суд.
Щодо доводів про неповідомлення про заміну кредитора суд послався на статтю 516 Цивільного кодексу України, згідно з якою заміна кредитора здійснюється без згоди боржника. Неповідомлення боржника лише покладає ризик несприятливих наслідків на нового кредитора, але не звільняє боржника від виконання зобов'язання. Суд визнав, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими обставинами справи та наявними доказами.
За результатами розгляду Львівський апеляційний суд ухвалив такі рішення:
- апеляційну скаргу позивачки залишити без задоволення;
- рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року залишити без змін;
- підстав для нового розподілу судових витрат немає.
Постанова набрала законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Раніше Інформатор повідомляв, що ветеран судився з колекторами, вимагаючи визнати недостовірною інформацію про заборгованість у своїй кредитній історії та стягнути моральну шкоду. Суд відмовив у задоволенні обох позовних вимог.
Також ми писали, що харків'янин судився через кредит на телевізор Samsung, який так і не отримав. Апеляційний суд залишив у силі рішення про стягнення на його користь пені з підприємниці.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Шахраї вкрали з рахунку в ПриватБанку 55 тисяч гривень через фейкову ОЛХ-доставку - рішення суду
- Суд зобов'язав Сенс-Банк перерахувати комісію військовослужбовцю за кредит
- Юнекс Банк відмовив киянину в обслуговуванні через фінмоніторинг та взяв за переказ грошей до СенсБанку 65 тис. грн комісії - що вирішив суд
