ТОПТЕМЫ:

06:13

Львовянка судилась с коллекторами из-за долга в 196 тысяч гривен по кредиту в обанкротившемся банке - каким было решение

Апелляционный суд Львова отказал женщине в перерасчете долга по кредиту ПАО "Банк Форвард", переданному коллекторам

Суд, кредит, долг — Суд отказал в перерасчете кредитного долга

Львовский апелляционный суд 14 августа оставил по-прежнему решение, которым женщине отказали в требовании к коллекторской компании "Финансовая компания "Кредит Капитал" произвести перерасчет ее задолженности по кредиту, взятому в неплатежеспособном банке "Форвард". Истица настаивала, что компания не сообщила ее вовремя о переходе права требования и безосновательно насчитала проценты и комиссии более чем на 93 тысячи гривен. Суд признал начисления правомерными и установил, что женщина сама не обращалась к кредиторам за разъяснениями по долгу. Апелляционную жалобу женщины суд признал необоснованной.

Как говорится в постановлении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, в июле 2025 года женщина обратилась в Франковский районный суд Львова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Кредит Капитал" о защите прав потребителей.

Истица указывала, что 1 августа 2018 года заключила с ПАО "Банк Форвард" договор об открытии текущего счета. Позже банк заключил с ООО ФК "Кредит-Капитал" договор факторинга, согласно которому компания получила право требования по кредитному договору от 01.08.2018 года. В результате коллекторская компания направила женщине требование о задолженности по состоянию на 21.08.2024 года в размере 196 238 грн, которая состояла из следующих сумм:

102 599 грн – тело кредита;
25 920 грн – задолженность по процентам;
67 494 грн – задолженность по комиссии;
224 грн – проценты, начисленные новым кредитором.

Женщина не согласилась с расчетом и подала иск. В нем она утверждала, что узнала о переходе права требования к ООО ФК "Кредит-Капитал" только тогда, когда компания направила ей требование о погашении долга. Она отмечала, что в договоре факторинга между банком и компанией не было прямо указано, что право требования передается именно по договору об открытии текущего счета. Также истица заявляла, что из-за бездействия компании не могла своевременно вносить платежи, поэтому начисление процентов и комиссии, по ее мнению, безосновательны и искусственно созданы для взыскания большей суммы средств. Кроме того, женщина указывала, что при заключении договора банк навязал ей сопутствующую услугу страхования как обязательный элемент, не предоставив расчет оплаты этой услуги.

Истец просила суд обязать коллекторскую компанию произвести перерасчет задолженности путем исключения процентов и комиссий по кредитному договору за весь период - с 1 августа 2018 года по 21 августа 2024 года. Франковский районный суд Львова решением от 20 мая 2026 года отказал в удовлетворении иска. Женщина подала апелляционную жалобу через представителя, требуя отменить это решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец мотивировал свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Она отмечала, что не отрицала право нового кредитора на приобретение права требования и не ссылалась на неуведомление как основание для освобождения от исполнения обязательства.

"Истец фактически был лишен возможности получать информацию о дальнейшей судьбе кредитного договора, реквизитах для надлежащего исполнения обязательства, а также о личности нового кредитора", - говорится в апелляционной жалобе.

Истец также доказывала, что суд не установил, на основании каких именно пунктов кредитного договора начислялся каждый вид платежей, за какой период и соответствуют ли они законодательству о потребительском кредитовании. По ее мнению, суд фактически счел правильным расчет компании без проверки его содержания и документального подтверждения.

Суд отказал в пересчете кредитного долга, фото: Информатор

Суд установил правомерность перехода долга и начислений

Коллегия судей установила, что 1 августа 2018 года женщина подписала заявление (оферту) об открытии текущего счета в ПАО "Банк Форвард" на получение кредитных средств. Согласно расчету задолженности, у нее есть долг в размере 196 014 грн, который включает суммы по кредиту, процентам и комиссией. Суд установил, что 25 июля 2024 года АО "Банк Форвард" отступило ООО "ФК "Кредит Капитал" право требования по договору, а 13 ноября 2024 года компания уведомила женщину о размере задолженности и об изменении кредитора.

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения кредитного договора женщина обращалась в банк с заявлением о разъяснении непонятных ей условий договора или с предложением внести изменения в него. Суд также установил, что истица не обращалась к первоначальному кредитору или его правопреемнику с требованием осуществить перерасчет задолженности и не предоставила никаких контррасчетов, которые, по ее мнению, должны быть правильными.

"По содержанию этого положения неблагоприятные условия для нового кредитора увязываются с исполнением должником долга первоначальному кредитору, а не в освобождении последнего от такой обязанности в целом", - отметил Львовский апелляционный суд.

Относительно доводов о несообщении о замене кредитора суд сослался на статью 516 Гражданского кодекса Украины, согласно которой замена кредитора осуществляется без согласия должника. Неуведомление должника лишь чревато риском неблагоприятных последствий на нового кредитора, но не освобождает должника от исполнения обязательства. Суд признал, что доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами дела и доказательствами.

По результатам рассмотрения Львовский апелляционный суд принял следующие решения:

апелляционную жалобу истицы оставить без удовольствия;
решение Франковского районного суда Львова от 20 мая 2026 года оставить по-прежнему;
оснований для нового распределения судебных издержек нет.

Постановление вступило в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста.

Ранее Информатор сообщал, что ветеран судился с коллекторами, требуя признать недостоверной информацию о задолженности в своей кредитной истории и взыскать моральный ущерб. Суд отказал в удовлетворении обоих исковых требований.

Также мы писали, что харьковчанин судился из-за кредита на телевизор Samsung, который так и не получил. Апелляционный суд оставил в силе решение о взыскании в его пользу пени с предпринимателя.

Сейчас читают на Информаторе

07:33

Льготы на оплату услуг ЖКХ – как получить по фактическому месту жительства