"Кредит Капітал" хотів стягнути борг за мікрокредитом через суд, але не зміг довести факт видачі грошей
Кредит Капітал хотів стягнути борг за мікрокредитом через суд, але не зміг довести факт видачі грошей
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повністю відмовив фінансовій компанії у стягненні боргу за споживчим кредитом - через те, що єдиний доданий платіжний документ утратив юридичну силу ще до дати видачі позики. Подібна ситуація вже траплялась: раніше суд відмовив МФО "Іннова Фінанс" у стягненні 23 050 гривень, бо компанія не довела сам факт отримання кредиту позичальником. Рішення у справі № 274/22/26 суддя В.В. Корбут ухвалив 1 липня 2026 року. Апеляцію можна подати протягом 30 днів до Житомирського апеляційного суду.
Позов до боржника подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, код ЄДРПОУ 35234236). Компанію представляв М.І. Усенко. Первісний кредитор - ТОВ "Мілоан" - уклав з боржником договір споживчого кредиту № 101814371 від 12 жовтня 2022 року. За умовами договору позичальник мав отримати 2 000 грн на 105 днів безготівково на картковий рахунок. Пізніше "Мілоан" уклав з "Кредит Капіталом" договір відступлення права вимоги № 92-МЛ/Т від 28 лютого 2023 року та додаткову угоду № 1 від 26 серпня 2025 року до нього. Заявлена сума боргу на момент подання позову - 8 050 грн.
Ключовим аргументом суду стала недопустимість головного доказу. До позову додали копію платіжного доручення № 52464224 від 12 жовтня 2022 року, де платником значиться ТОВ "Мілоан", отримувачем - боржник, сума - 2 000 грн. Проте суд встановив таке:
- Стара Інструкція про безготівкові розрахунки НБУ № 22 від 21 січня 2004 року, яка передбачала платіжні доручення, втратила чинність з 1 серпня 2022 року.
- З тієї ж дати набрала чинності нова Інструкція НБУ № 163 від 29 липня 2022 року: вона замінила платіжне доручення на платіжну інструкцію.
- Отже, на дату складання документа - 12 жовтня 2022 року - платіжне доручення як форма розрахунку не існувало в законодавстві України, і перерахування коштів на його підставі було неможливим.
- Навіть якби стара інструкція НБУ залишалась чинною, документ однаково не містить обов'язкових позначок "одержано банком" і "проведено банком" із зазначенням дат.
- Жодних інших доказів видачі кредиту - меморіального ордеру, виписки по рахунку, платіжної інструкції - до позову не додано.
Суд нагадав позицію Верховного Суду: для стягнення боргу за кредитним договором недостатньо надати сам договір і розрахунок заборгованості - потрібно підтвердити факт реального перерахування коштів первинними документами. Цю позицію відображено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18. "Кредит Капітал" такого підтвердження не надав.
Суд дійшов висновку: факт отримання кредиту не доведено
Суддя В.В. Корбут зазначив: оскільки "Кредит Капітал" не надав жодного належного та допустимого первинного документа про видачу 2 000 грн боржнику, немає підстав вважати, що заборгованість у розмірі 8 050 грн взагалі існує. Навіть доведений факт укладення договору відступлення права вимоги між ТОВ "Мілоан" і ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" - без доказів реального надання кредиту - не може бути підставою для стягнення коштів з боржника.
Рішення набере законної сили після того, як мине строк апеляційного оскарження - за умови, що жодна зі сторін не подасть скаргу. Якщо апеляційну скаргу подано, рішення набирає чинності після її розгляду Житомирським апеляційним судом або після повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження.
Як "Кредит Капітал" діє в інших справах
Компанія ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" - один з активних гравців ринку викупу боргів МФО. В іншій справі компанія "Кредит Капітал" придбала борг МФО "Селфі Кредит" за договором відступлення права вимоги і через суд стягнула з жінки з Кривого Рогу 21 200 грн - замість початкових 2 500 грн позики. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу: відступлення не збільшує і не зменшує суму боргу.
Водночас суди нерідко задовольняють подібні позови, якщо докази видачі кредиту оформлені належним чином. В іншій справі той самий "Кредит Капітал", набувши права вимоги від "Селфі Кредит" за договором факторингу, стягнув з боржника понад 38 тисяч гривень - за мікропозику в 6 100 грн, яку суд визнав документально підтвердженою. Відповідач у тій справі жодних заперечень суду не подав, що і визначило результат.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
