Львівʼянка через суд скасувала виконавчий напис ПУМБ щодо 24 340 гривень кредиту
Франківський районний суд Львова визнав напис нотаріуса недійсним через незаконну постанову Кабміну.
Франківський районний суд міста Львова 23 вересня визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, за яким з львівʼянки намагалися стягнути 24 340,65 гривні боргу за кредитом на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк". Жінка дізналася про виконавче провадження вже після того, як стала боржницею, і звернулася до суду, наполягаючи, що напис вчинили з грубими порушеннями процедури.
В інтересах позивачки до суду звернувся адвокат Михайло Винниченко з позовом до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", а третіми особами у справі виступили приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Наталія Хара та приватний виконавець Ольга Юхименко. Повний текст рішення оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно з матеріалами справи, 27 січня 2017 року між жінкою та банком укладено кредитний договір №100773031801. Позивачка частково погасила кредитні зобовʼязання, однак згодом дізналася, що є боржницею у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем Юхименко на підставі виконавчого напису №20694, вчиненого нотаріусом Харою 10 вересня 2019 року. Цим написом з жінки звернули стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 340,65 гривні.
Відповідач - банк - подав до суду заяву про визнання позову, попросивши лише стягнути з нього на користь позивачки 50 відсотків суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Суд встановив незаконність підстави для напису
Суд проаналізував статті 87 і 88 Закону України "Про нотаріат", за якими нотаріус вчиняє виконавчий напис лише за умови, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ключовим у справі стало те, що виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, у редакції, доповненій постановою КМУ №662 від 26 листопада 2014 року розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".
Суд встановив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову КМУ №662 в цій частині визнано незаконною та нечинною. Ця постанова набула законної сили з моменту проголошення - тобто з 22 лютого 2017 року.
Оскільки оскаржений напис вчинили 10 вересня 2019 року - вже після втрати чинності відповідною нормою, а кредитний договір між банком і позивачкою не був посвідчений нотаріально, суд визнав, що підстав для безспірного стягнення не існувало. Крім того, матеріали справи не містили відомостей про те, що боржниця отримувала повідомлення банку про порушення зобовʼязання, а відповідач не надав доказів безспірності боргу.
- дата укладення кредитного договору - 27 січня 2017 року, №100773031801;
- дата вчинення виконавчого напису - 10 вересня 2019 року, №20694;
- сума стягнення за написом - 24 340,65 гривні;
- підстава незаконності - вчинення напису після втрати чинності нормою про кредитні відносини в Переліку документів КМУ.
Що вирішив суд
Франківський районний суд міста Львова ухвалив рішення, яким:
- позов жінки до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнив повністю;
- визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Наталією Харою за реєстровим №20694, про стягнення з позивачки 24 340,65 гривні заборгованості за кредитним договором №100773031801 від 27 січня 2017 року;
- стягнув з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 665,6 гривні.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд скасував виконавчий напис на 9910 гривень кредиту перед ТОВ "Споживчий центр" (ТМ ШвидкоГроші), оскільки компанія не надала нотаріусу первинних документів про заборгованість, а чоловік дізнався про борг лише через арешт банківських карток. Також ми писали, що Дніпровський районний суд Києва скасував напис на 23 362 гривні за мікрокредитом від "Манівео", встановивши, що кредитний договір не мав нотаріального посвідчення, а кредитор не довів безспірність боргу.
Слідкуйте за нами у Telegram
