Суд скасував виконавчий напис на 23 362 гривні за кредитом від "Манівео"
Суд визнав виконавчий напис нотаріуса недійсним через порушення процедури стягнення боргу за мікрокредитом
Дніпровський районний суд міста Києва 17 вересня визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, за яким з киянки намагалися стягнути 23 362 гривні боргу за мікрокредитом. Жінка доводила, що приватний нотаріус не перевірила безспірність заборгованості перед вчиненням напису, і суд повністю задовольнив її позов проти ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс". Позивачка звернулася до суду з вимогою скасувати виконавчий напис № 20767, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.
Повний текст рішення оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідачами у справі, крім фінансової компанії, виступили третіми особами сама нотаріус та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович.
Історія боргу почалася 11 жовтня 2019 року, коли жінка уклала з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитний договір № 517417452 на суму 7000 гривень. Умови кредитування виявились доволі жорсткими:
- строк кредитування - 18 днів;
- процентна ставка - 0,70% за кожен день користування кредитом;
- проценти за фактичний час користування кредитом - 620,50% річних.
Право вимоги за цим боргом двічі перепродавали: спочатку від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон Плюс" за договором від 8 січня 2020 року, а згодом - до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" за договором від 5 серпня 2020 року. Саме ця компанія і звернулася до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на суму 23 362 гривні, з якої 22 162 гривні становило тіло боргу та нараховані відсотки, а решта - витрати на вчинення напису. 22 вересня 2021 року на підставі цього документа відкрили виконавче провадження, яке пізніше перейшло до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
У позові жінка наполягала, що нотаріус не дотрималася процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За її словами, нотаріус не отримала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, а розрахунок боргу, наданий самим кредитором, не може вважатися доказом безспірності вимог.
Суд встановив відсутність доказів безспірності боргу
Суд звернув увагу, що у вчиненому виконавчому написі взагалі не було вказано, на підставі яких документів його вчинили. Крім того, ключовим порушенням суд визнав те, що кредитний договір від 11 жовтня 2019 року № 517417452, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально , а відповідач протилежного не довів. Суд наголосив, що відповідач ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" не надав жодних доказів на підтвердження безспірності зобов'язань позивачки - ні виписки з рахунку боржника, ні копії письмової вимоги про погашення заборгованості з підтвердженням її надсилання, ні первинних фінансових документів, оформлених відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Відповідач також не подав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.
Що вирішив суд
Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким:
- позов жінки задовольнив повністю;
- визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20767 від 12 березня 2021 року про стягнення 23 362 гривні заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс";
- стягнув з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в дохід держави судовий збір у розмірі 968,96 гривні.
Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, якщо жодна зі сторін не подасть скаргу.
Чому суди дедалі частіше скасовують виконавчі написи
Механізм виконавчого напису дозволяє фінансовим компаніям стягувати борги з громадян без судового розгляду, якщо нотаріус визнає заборгованість безспірною. Проте, як показує ця справа, суди все частіше стають на бік боржників, коли нотаріуси формально підходять до перевірки документів і не вимагають від кредиторів первинних доказів існування та розміру боргу.
Ситуація з мікрокредитом на 7000 гривень, який через відсотки перетворився на суму понад 23 тисячі, типова для ринку мікрокредитування в Україні. Високі щоденні ставки та перепродаж боргів колекторським компаніям призводять до того, що первинна сума кредиту багаторазово зростає ще до того, як справа доходить до суду чи виконавчого провадження.
Раніше Інформатор повідомляв, що Павлоградський суд, навпаки, залишив чинним виконавчий напис на 58 917 гривень, оскільки встановив, що нотаріусу надали документи, які підтверджували безспірність боргу, а позивач пропустив строки оскарження. Також ми писали, що Виноградівський суд відмовив колекторській компанії у стягненні 100 тисяч гривень за кредитом у 10 тисяч, узятим в "Аванс Кредит", через недоведеність вимог.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
