ТОПТЕМИ:

07:55

Кредит на 18 тисяч перетворився на боргу 113 тисяч гривень - киянка судилася зі "Слон Кредит"

Шевченківський суд Києва відмовив киянці у визнанні кредитного договору недійсним через неналежного відповідача

суд кредит договір — Суд відмовив у визнанні кредиту недійсним

Шевченківський районний суд Києва 24 серпня відмовив жінці у визнанні недійсним договору споживчого кредиту на 18 100 гривень, за яким загальна вартість боргу зросла до понад 117 тисяч гривень. Позивачка вимагала визнати договір із товариством "Слон кредит" недійсним, посилаючись на несправедливі умови та завищені відсотки. Суд встановив, що позов подано не до тієї компанії, оскільки право вимоги за кредитом ще у червні 2025 року перейшло до факторингової фірми. Через це у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Як йдеться у рішенні, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у квітні 2026 року жінка звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Слон кредит" про захист прав споживачів. Справу спочатку розглядав Святошинський районний суд, але ухвалою від 15 квітня 2026 року її передали за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Позивачка стверджувала, що 24 травня 2024 року уклала з компанією договір про надання споживчого кредиту, отримавши 18 100 гривень. За її словами, умови договору були несправедливими, а загальна вартість кредиту в 117 197 гривні перевищувала тіло кредиту у 6,5 разів. Крім того, жінка заявляла, що не мала змоги повноцінно ознайомитися з текстом договору - дев'ятьма сторінками дрібного тексту - через інтерфейс мобільного пристрою.

Позивачка також вказувала, що на виконання договору відповідачем згідно розрахунку боргу зараховано 2 647 грн. Тому вона просила застосувати наслідки недійсності правочину з урахуванням уже сплачених коштів. Про наявність боргу жінка дізналася лише у березні 2026 року, коли їй арештували банківський рахунок через відкрите виконавче провадження.

Суд встановив, що кредитна ставка становила 1,50% на день, а строк кредитування - 365 днів із періодичністю сплати процентів кожні п'ять днів. При цьому суд звернув увагу на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року, яким уже стягнуто з позивачки заборгованість за цим самим договором.

"Суд вважає що позов не підлягає задоволенню, оскільки пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову", - зазначив суд у рішенні.

За заочним рішенням Криворізького суду з жінки стягнули на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" такі суми:

основний борг за договором кредиту - 113 396 грн;
судовий збір - 2 243 грн;
витрати на правничу допомогу - 4 630 грн.

У тому рішенні також встановлено, що за період з 24 травня 2024 року до 27 червня 2025 року жінка сплатила лише 2647,15 гривні, з яких на тіло кредиту пішло всього 0,02 гривні, а решта - на проценти. 27 червня 2025 року між товариством "Фінтраст Капітал" та товариством "Слон кредит" уклали договір факторингу, згідно з яким право вимоги за кредитом на загальну суму 122 446 гривні перейшло до факторингової компанії. З цієї суми заборгованість за тілом кредиту становила 18 099 гривні, за процентами - 95 296 гривні, а пеня - 9 050 гривень.

Позивачка стверджувала, що 24 травня 2024 року уклала з компанією договір про надання споживчого кредиту, отримавши 18 100 гривень, фото: Інформатор

Суд визнав відповідача неналежним і відмовив у позові

Суд наголосив, що у спорах про визнання недійсним договору, право вимоги за яким було відступлено, належним відповідачем має бути саме новий кредитор - той, хто набув право вимоги. Це пояснюється тим, що рішення суду безпосередньо впливає на права нового кредитора і у разі визнання договору недійсним позбавляє його підстав для вимог за кредитом.

Позивачка пред'явила позов виключно до товариства "Слон кредит", хоча право вимоги вже перейшло до товариства "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал". Клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення факторингової компанії як співвідповідача від жінки до суду не надходило, а суд за власною ініціативою не мав права це зробити.

Суд також зауважив, що обраний позивачкою спосіб захисту через визнання договору недійсним суперечить принципу обов'язковості судового рішення, закріпленому в Конституції України та Цивільному процесуальному кодексі, - адже борг за цим самим договором уже стягнуто на користь нового кредитора окремим рішенням суду.

Суд ухвалив: відмовити у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Слон кредит" про захист прав споживачів.
Питання розподілу судових витрат суд не вирішував, оскільки в позові відмовлено в повному обсязі.
Апеляційну скаргу на рішення можна подати протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Раніше Інформатор повідомляв, що киянка вимагала визнати кредитний договір недійсним, стверджуючи, що не брала кредит в Ощадбанку на 58 992 гривні, - однак суд відмовив їй через недостатність доказів. Також ми писали, що суд стягнув з жительки Київщини понад 14 тисяч гривень боргу за мікрокредит на 2 500 гривень, оформлений у компанії "Селфі кредит" - невелика позика через нараховані проценти перетворилася на значно більшу суму.

Зараз читають на Інформаторі

10:38

Партизани уразили російське судно-пірат у порту окупованого Маріуполя – вивозило українське вугілля