Банк Альянс через суд стягує з дружини мобілізованого понад 339 тисяч гривень кредиту, строк якого спливає у 2027 році
Господарський суд Рівненської області розглянув позов фінустанови до ФОП за кредитним договором 2024 року.
Господарський суд Рівненської області 10 серпня ухвалив рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Фізичної особи-підприємця Громової Юлії Миколаївни про стягнення 339 338,00 грн заборгованості за кредитним договором. У справі йдеться про кредит, виданий підприємниці ще у листопаді 2024 року, який вона так і не повернула у повному обсязі. Суд встановив, що борг складається з трьох частин: основної заборгованості, прострочених платежів за кредитом та комісії.
Згідно з матеріалами справи, 4 листопада 2024 року між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Фізичною особою-підприємцем Громовою Юлією Миколаївною укладено договір банківського обслуговування корпоративних клієнтів шляхом подання заяви № ID6975680 про приєднання до договору. За умовами угоди банк надав позичальниці кредит "Кредит Зручний" у розмірі 400 000,00 грн з процентною ставкою 0,0000001% річних та кінцевим терміном повернення 3 листопада 2027 року.
Суд встановив такі ключові умови кредитного договору:
- розмір кредиту - 400 000,00 грн, валюта - гривня, строк - 36 місяців;
- процентна ставка за користування кредитом - 0,0000001% річних;
- щомісячна комісійна винагорода - 1,59% від суми заборгованості позичальника за кредитом;
- комісійна винагорода за видачу кредиту - 2% від розміру кредиту, сплачується одноразово в день отримання;
- комісія за дострокове/частково дострокове погашення - 1% від суми, яка перевищує плановий платіж, протягом перших 4 місяців з дати видачі кредиту;
- кредит надано без забезпечення.
За графіком погашення, який є додатком до заяви-договору, підприємниця мала повертати кредит протягом 36 місяців з 4 грудня 2024 року до 3 листопада 2027 року рівними платежами основної заборгованості по 17 471,11 грн, з урахуванням щомісячної комісії по 6 630,00 грн.
Банк свої зобов'язання виконав повністю, перерахувавши кошти на рахунок підприємниці, що підтверджується банківською випискою за період з 4 листопада 2024 року по 19 травня 2026 року. Проте, як зазначив позивач, відповідачка не виконала зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій. Тому 30 квітня 2026 року банк надіслав їй письмову вимогу від 27 квітня 2026 року № 75.3/4826 з вимогою погасити борг у строк до 8 травня 2026 року. Станом на 25 травня 2026 року заборгованість становила 339 338,00 грн, з яких 200 000,00 грн - основна заборгованість за кредитом, 88 888,88 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 50 449,10 грн - прострочена заборгованість за комісією.
У відзиві на позовну заяву відповідачка наполягала, що з позову неможливо встановити, з яких саме складових сформовано суму боргу. Крім того, представники Громової Юлії Миколаївни звернули увагу суду на сімейні обставини, повʼязані з мобілізацією чоловіка:
"Чоловік відповідача проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Після мобілізації чоловіка сім'я фактично втратила можливість повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність, для розвитку якої було отримано кредит. Значна частина доходів сім'ї була спрямована на забезпечення життєдіяльності родини та підтримку військовослужбовця під час проходження служби", - йдеться у відзиві представників Громової Юлії Миколаївни.
У відповіді на відзив банк наголосив, що надав детальний розрахунок заборгованості з чітким зазначенням періоду нарахувань, процентної ставки та ставки комісії, а також відображенням усіх сплачених підприємницею коштів. Позивач також підкреслив, що відповідачка не зверталася до банку з проханням врахувати мобілізацію чоловіка та не надала жодних підтверджуючих документів щодо цього.
Суд відхилив клопотання відповідачки про витребування документів
24 липня 2026 року, одночасно з поданням відзиву, відповідачка заявила клопотання про витребування документів у банку. Розглянувши це клопотання, суд дійшов висновку, що підстав для його задоволення немає.
Суд зазначив, що з поданого клопотання не вбачається, що відповідачка самостійно зверталася із відповідними заявами до банку, а також не надала доказів неможливості самостійно отримати необхідні документи. Суд наголосив, що Громова Юлія Миколаївна як безпосередня учасниця кредитних правовідносин має безперешкодний доступ до документів, повʼязаних з отриманням та погашенням кредиту, оскільки первинні документи щодо суми повернутого кредиту та сплаченої комісії є безпосередньо у неї як позичальниці.
Рішення суду
Розглянувши матеріали справи, Господарський суд Рівненської області встановив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, повʼязані з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати комісій. Суд зазначив, що відповідачка суми заявленої до стягнення заборгованості не спростувала і доказів повного чи часткового погашення боргу суду не надала.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався - зокрема, 29 червня, 13 липня та 27 липня 2026 року, коли суд витребовував у Акціонерного товариства "Банк Альянс" обґрунтований розрахунок заборгованості станом на дату виставлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Остаточне засідання відбулося 10 серпня 2026 року за відсутності представників обох сторін, які подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
"Позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Фізичної особи - підприємця Громової Юлії Миколаївни про стягнення в сумі 339 338,00 грн задоволити", - йдеться у рішенні суду.
Суд постановив стягнути з Фізичної особи - підприємця Громової Юлії Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс":
- 200 000,02 грн заборгованості за кредитом,
- 88 888,88 грн простроченої заборгованості за кредитом
- 50 449,10 грн простроченої заборгованості за комісією.
- 4 072,06 грн судового збору.
Раніше Інформатор повідомляв, що Банк Альянс заблокував усі картки клієнта та розірвав з ним договір, що спричинило скаргу постраждалого користувача на дії фінансової установи.
Також ми писали, що банк відмовляється від співробітництва через фінмоніторинг, унаслідок чого клієнти можуть втратити значні суми грошей, заблокованих на рахунках. Обидва випадки демонструють, що конфлікти між банківськими установами та клієнтами навколо умов обслуговування й виконання договірних зобов'язань залишаються поширеною проблемою на фінансовому ринку України.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
