Клієнт ПриватБанку вимагає розблокувати рахунки, на яких знаходяться 76 633 гривень та 166 доларів - що вирішив суд
У ПриватБанку повідомили, що рахунки заблоковано нібито у зв'язку з виявленням факту зарахувань, що мають шахрайський характер
Чоловік має рахунки в ПриватБанку, на яких знаходяться 76 633 гривень та 166 доларів. Одного дня їх заблокували, він неодноразово звертався до працівників фінустанови з метою зняття обмежень, але йому відмовили. Про це йдеться у рішенні Дарницького районного суду Києва, опублікованому 20 лютого 2025 року.
Чоловік є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та має поточні рахунки відкриті, на яких знаходяться 76 633 гривень та 166 доларів. 30.11.2023 року всі його карткові рахунки були заблоковані АТ КБ «ПриватБанк». Він неодноразово звертався до працівників АТ КБ «Приват Банк» з метою розблокування рахунків, але йому було відмовлено та в телефонному режимі повідомлено, що рахунки заблоковано нібито у зв'язку з виявленням факту зарахувань, що мають шахрайський характер та зазначено, що рішення може бути змінено після проведення розгляду правоохоронними органами та/або рішення суду.
Суд з'ясував, що АТ КБ «ПриватБанк» було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки чоловіка на підставі звернення фізичної особи клієнта банку, яка повідомила, що 30.11.2023 року внаслідок введення її в оману перерахувала кошти зі своєї платіжної карти на його користь, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.
"20.03.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення про припинення ділових відносин з позивачем, про що останнього повідомлено листом від 21.03.2024 року та повідомлено про можливість перерахувати свої кошти в інший банк. Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» своїми діями схвалив в розумінні ст. 241 ЦК України односторонній правочин про припинення правовідносин між сторонами", - вказується у матеріалах справи.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. ПриватБанк правомірно відмовив у підтриманні ділових відносин з ним, адже діяв відповідно до вимог закону, як суб'єкт первинного фінансового моніторингу.
"Позивач не надав банку письмових пояснень та документів, які б підтверджували походження коштів, які надійшли на його карткові рахунки, а відтак банк правомірно відмовив у підтриманні ділових відносин з клієнтом, адже діяв відповідно до вимог закону, як суб'єкт первинного фінансового моніторингу. Таким чином з врахуванням викладеного, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
