Киянин за автоматичне списання коштів з рахунку вимагає від ПриватБанку 435 037 гривень - яким було рішення суду
Клієнт ПриватБанку просить стягнути матеріальні збитки у розмірі безпідставно списаних коштів, пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та моральну шкоду
ПриватБанк безпідставно і неправомірно здійснював автоматичне списання грошей з рахунку чоловіка для погашення простроченої заборгованості. Він вимагає стягнути з фінустанови компенсацію у розмірі 435 037 гривень. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 2 грудня 2024 року.
В період з 04.03.2019 року по 19.03.2021 року банк здійснив автоматичне списання грошей з рахунку чоловіка для погашення простроченої заборгованості по картці/рахунку за договором від 02.11.2012 року на загальну суму 12 153 гривень. Надалі АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до нього про стягнення заборгованості по картці/рахунку за договором від 02.11.2012 року. Рішенням Дніпровського районного суду Києва від 06.04.2023 року по справі № 755/3068/21 (яке набрало законної сили) у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до громадянина про стягнення заборгованості відмовлено, зустрічний позов до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків задоволено частково у зв'язку з не укладенням між сторонами кредитного договору від 25.10.2011 року та недоведеність позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту.
Під час судового розгляду справи № 755/3068/21 стало відомо, що АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно і неправомірно здійснював автоматичне списання грошей з рахунку чоловіка для погашення простроченої заборгованості по картці/рахунку. У зв'язку з вищевказаним, він звертається до суду з даним позовом та просить стягнути матеріальні збитки у розмірі безпідставно списаних коштів, пеню на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та моральну шкоду.
Розгляд справи
Суд з'ясував, на ім'я чоловіка в АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито рахунок та видано платіжні картки, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по банківських рахунках та даними про підписання ним заяв у 2017 та 2021 роках. Однак у межах даної справи було заявлено саме про стягнення кредитної заборгованості, що виникла на підставі договору укладеного 25 жовтня 2011 року, наявність якого не доведена. Також розрахована заборгованість починаючи з 2012 року, що свідчить про її нарахування на підставі договору укладеного, як стверджує позивач 25 жовтня 2011 року. Але наявність укладених надалі договорів (у 2017 та 2021 роках), без здійснення посилання на зміни умов попередніх, не може свідчити про погодження з умовами договору, наявність якого не підтверджена. Тому доводи апеляційної скарги про узгодження надалі умов надання банківських послуг не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення вимог первісного позову, відсутні й підстави для розгляду заяви банку щодо застосування строку позовної давності, наслідки пропуску якої у вигляді відмови у задоволенні позову застосовуються як самостійна підстава. Розглядуючи вимоги зустрічного позову, судом враховано, що у межах заявлених вимог за зустрічним позовом суд вирішує спір за період часу з 2 квітня 2018 року по 19 березня 2021 року.
Відповідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку чоловіка за вказаний період вніс кошти на рахунок, включаючи третіх осіб, у загальному розмірі 524 855 гривень, шляхом безготівкових переказів коштів на рахунок та поповнення готівкою в терміналах. Разом з тим, було знято/витрачено коштів на загальну суму 497 002 гривень. Отже, різниця невикористаних коштів складає 27 853 гривень. При цьому банком з рахунку проводилось списання коштів на погашення обов'язкового платежу і простроченої заборгованості та станом на дату 19 березня 2021 року нараховано борг у розмірі 30 040 гривень.
Як убачається з виписки від 19.05.2023 року по картці/рахунку і додатковим рахункам договору від 24.12.2014 року за період 01.03.2019 року - 30.03.2021 року, АТ КБ «ПриватБанк» здійснював автоматичне списання грошей з рахунку чоловіка для погашення простроченої заборгованості по карті. Починаючи з 04.03.2019 року, тобто з дня першого автоматичного списання банком грошей, чоловік не звертався до банку з вимогою про зарахування коштів на його картку для виплат або виплатити 12 153 гривень в інший спосіб.
Що вирішив суд?
Суд частково задовольнив позов чоловіка. З акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь кошти в розмірі 12 153 гривень.
"Суд приходить до висновку, що банком порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 1071, ст. 1073 ЦК України, оскільки відсутній визначений сторонами розмір процентів, комісій і регулярних платежів, які банк безпідставно списував з рахунку позивача, негайно після виявлення порушення грошові кошти на рахунок позивача не зарахував. Таким чином, оцінивши надані позивачем докази на підтвердження заявлених вимог про стягнення з відповідача на свою користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 23 450 гривень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки позивачем документально не підтверджено фактично понесені витрати на оплату послуг адвоката, які мали бути оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки)", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
