Київстар допоміг з'ясувати, куди зникли 60 900 гривень з картки Ощадбанку - рішення суду
Чоловік судився з Ощадбанком через списання грошей шахраями, банк подав зустрічний позов про борг.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 30 вересня розглянув справу чоловіка, з картки якого шахраї зняли 60 900 гривень. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у відповідь вимагало стягнути з нього кредитний борг. У справі фігурували дані оператора мобільного зв'язку Київстар, які суд витребував для з'ясування обставин зникнення коштів. Позивач наполягав, що ніколи не розголошував паролі та коди доступу до свого рахунку, а гроші зникли внаслідок дій невстановлених шахраїв.
Згідно з текстом рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік звернувся з позовом про захист прав споживачів, а Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" подало зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу розглядав суддя Ромазан В.В. за участю секретаря судового засідання Бойко О.В., а інтереси банку представляла Маракіна О.Г.
За матеріалами справи, 14 серпня 2025 року невстановлені особи ініціювали платіжні операції з картки позивача, внаслідок чого з рахунку зникло 60 900 гривень. Того ж дня чоловік виявив, що доступ до застосунку "Мобільний Ощад" заблоковано без його відома, і негайно зателефонував до служби підтримки банку. Він звернувся в поліцію, і за результатами розгляду заяви 15 серпня 2025 року внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
Що встановив суд щодо обставин списання коштів
Суд з'ясував, що 20.02.2020 позивач уклав із АТ "Ощадбанк" договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На виконання цього договору банк видав йому платіжну картку та встановив кредитну лінію з лімітом до 250 000 гривень під 38 відсотків річних.
Із матеріалів справи встановлено детальну хронологію подій 14 серпня 2025 року:
- о 09:00 - автоматичний IVR-дзвінок для підтвердження реєстрації в системі "Ощад 24/7", успішно прийнятий;
- о 09:01:57 - смс-повідомлення про вхід у "Мобільний Ощад";
- о 09:03:42, 09:06:52 та 09:07:56 - смс-повідомлення з одноразовими паролями для підтвердження переказів коштів на картку іншого банку;
- о 09:07:42, 09:08:13, 09:08:55, 09:09:39 та 09:09:56 - п'ять транзакцій на картку іншого банку на загальну суму 60 900 гривень;
- о 09:15 - вхідний дзвінок, опрацьований голосовим помічником банку, із запитом щодо блокування картки через нібито невірно введений ПІН-код;
- о 10:09 - повторний автоматичний IVR-дзвінок для підтвердження реєстрації в системі.
У банку наголосили, що усі перераховані дії клієнт має підтверджувати особисто, адже вони супроводжуються дзвінком з одноразовим паролем на фінансовий номер телефону. У листі банку щодо відмови повернути кошти зазначалося наступне:
"Трансакції 14.08.2025 в період з 09:07 год. по 09:10 год. з платіжної картки позивача проведена коректно, з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку, з правильним введенням паролю, відомого лише держателю", - йдеться у листі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Представник позивача-відповідача, адвокат Гриців О.Я., наполягав на протилежній версії подій. У поданих до суду документах зазначалося:
"У день інциденту фактично відбулась втрата контролю над номером, що має ознаки несанкціонованого втручання третіх осіб. Позивач не змінював фінансовий номер та не подавав відповідних заяв до банку", - зазначив представник позивача-відповідача адвокат Гриців О.Я.
Для з'ясування обставин суд ухвалою від 23 січня 2026 року частково задовольнив клопотання представника банку про витребування доказів. Зокрема, суд витребував у ПрАТ "Київстар" інформацію щодо номеру телефону, а також копію Єдиного реєстру досудових розслідувань у Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Банк, своєю чергою, у службовій записці зазначав, що фінансовий номер телефону клієнта не змінювався, а вхід до мобільного додатка здійснювався з різних IP-адрес та пристроїв, зокрема смартфонів Redmi Note 9 Pro та SM-A037F.
Яке рішення ухвалив суд
Суд відмовив позивачу у задоволенні позову до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача. Зустрічний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнив. За рішенням суду, чоловік має погасити кредит у 56 725 грн 5 коп, а також заплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд зобов'язав Ощадбанк повернути одеситці 58 тисяч гривень, адже дані оператора Київстар спростували твердження банку про те, що жінка нібито сама розголосила шахраям паролі. У тій справі суд також повністю відмовив банку в зустрічному позові про стягнення кредитного боргу.
Також ми писали, що киянин втратив 17,4 тисячі гривень через шахрайське посилання на фейковій сторінці з обіцянкою допомоги в Ощадбанку, перейшовши за яким він сам ввів дані картки. У тому випадку суд відмовив у позові до банку, але стягнув кошти з жінки, на рахунок якої потрапили гроші.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
