ТОПТЕМИ:

08:33

Суд стягнув зі страхової компанії "Блакитний поліс" 28 тисяч гривень на користь киянки

Шевченківський суд Києва частково задовольнив позов до страхових компаній за договором 2003 року

Суд страхова компанія — Суд стягнув зі страховика 28 тис грн

Шевченківський районний суд Києва 21 лютого ухвалив стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Блакитний поліс" на користь киянки 28 100 гривень страхової виплати за договором страхування життя, укладеним ще у 2003 році. У задоволенні вимог до другого відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" - суд відмовив, оскільки той не визнаний правонаступником першої компанії. Жінка роками не могла отримати виплату, бо "Блакитний поліс" втратив ліцензію, а новий страховик заявляв, що її договору у нього немає. Спір виник після того, як у 2021 році настав строк виплати за дожиттям за полісом, укладеним у 2003 році.

Жінка звернулася до суду з позовом до двох страхових компаній про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати. Як ідеться в рішенні, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 1 лютого 2003 року між позивачкою та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Блакитний поліс" було укладено договір страхування життя № 003201.

За умовами документа розмір страхової суми по страховому випадку "Дожиття" становив 28 100 грн, а строк дії договору тривав з 01.02.2003 року по 30.01.2021 року включно. Коли строк дожиття настав, жінка 9 червня 2021 року звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" із заявою про виплату - адже саме цю компанію вважала правонаступником "Блакитного поліса". Втім відповідач відмовив, вказавши, що з позивачкою договір страхування не укладався.

"Укладання зазначеного договору про передачу страхового портфеля не свідчить про те, що договір страхування життя, укладений між позивачкою та "Блакитним полісом", був переданий на обслуговування "Форте Лайф", - зазначив суд у рішенні.

У своєму листі від 11 червня 2021 року представник "Форте Лайф" пояснив, що між компаніями справді укладено договір про передачу страхового портфеля від 28 червня 2017 року, проте передано було лише частину договорів страхування життя - а договір позивачки до реєстру переданих не увійшов. Крім того, у листі наголошувалося, що "Форте Лайф" не є правонаступником "Блакитного поліса" внаслідок реорганізації, тому не відповідає за його зобов'язаннями.

Під час розгляду справи суд також врахував позицію Національного банку України, до якого жінка зверталася ще 3 червня 2021 року. НБУ повідомив, що:

Нацкомфінпослуг розпорядженням від 15.08.2017 року № 3515 анулювала "Блакитному полісу" ліцензію на добровільне страхування життя;
19 вересня 2017 року компанію виключили з Державного реєстру фінансових установ;
анулювання ліцензії та виключення з реєстру не звільняє "Блакитний поліс" від обов'язку виконувати зобов'язання за вже укладеними договорами страхування.

Суд розділив відповідальність між двома страховиками

Розглянувши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що договір № 29-06/17 про передачу страхового портфеля від 29 червня 2017 року разом із додатком не підтверджує передачі саме договору позивачки на обслуговування "Форте Лайф". Не знайшлося й доказів того, що внаслідок реорганізації "Блакитного поліса" саме "Форте Лайф" стало його правонаступником за договорами страхування життя.

Суд послався на норми Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а солідарний обов'язок виникає лише у випадках, встановлених договором або законом. Оскільки "Форте Лайф" не є правонаступником "Блакитного поліса" і доказів передачі саме цього договору на обслуговування немає, підстав стягувати кошти з "Форте Лайф" суд не знайшов. Водночас втрата ліцензії не звільняє "Блакитний поліс" від виконання взятих на себе зобов'язань за раніше укладеними договорами.

Що вирішив суд

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив задовольнити позов частково. Резолютивна частина рішення передбачає:

стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Блакитний поліс" (код ЄДРПОУ 31029412) на користь позивачки страхову виплату у розмірі 28 100 грН;
у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;
стягнути з "Блакитного поліса" в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн;
у вимогах до ПрАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" - відмовити повністю.

Рішення могло бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду.

Раніше Інформатор повідомляв, що мешканка Запоріжжя вимагала від страхових компаній "КРЕДО" та "ВУСО" 50 тисяч гривень компенсації за травму хребта, проте суд відмовив у позові - поліси не діяли на момент травми через прострочення платежу. Також ми писали, що суд зобов'язав ТОВ "АЛЛО" повернути гроші покупцю за робот-пилосос Roborock із прихованим програмним дефектом, визнавши товар неналежної якості.

Зараз читають на Інформаторі

09:15

Перший удар з восьми вірогідних - аналітик розповів деталі атаки 7 жовтня, чи досягла РФ заявлених цілей і як має діяти українська ППО