Харків'янин замовив на сайті пістолет та вимагає повернути сплачені 3 386 гривень - що вирішив суд

Чоловік намагався звернутися до продавця по зазначених на сайті номерах телефону, але не отримав відповіді

Суд
Чоловік придбав пістолет на сайті за 3 386 гривень, але вважає товар неякісним

Чоловік замовив на сайті пістолет за 3 386 гривень. Він отримав товар, але незадоволений його якістю, тому вимагає повернути кошти. Про це йдеться у рішенні Фрунзенського районного суду Харкова, опублікованому 6 лютого 2025 року. 

18.03.2024 року чоловік замовив товар шумовий стартовий пістолет на сайті. Продавець в телефонному режимі запевнив покупця, що пістолет виготовлений зі сталі та повідомив, що доставка буде здійснена післяплатою 20.03.2024 року. Того ж дня, ним була сплачена сума за пістолет «Walther PPK» у розмірі 3 386 гривень, а також сплачені послуги післяплати 112 гривень. Отримавши та оглянувши товар, він самостійно виявив, що товар не відповідає опису товару заявленому на сайті, а саме, пістолет повністю виготовлений із силуміна (порошкова сталь), корпус пістолета виготовлений зі сплаву алюмінію із кремнієм. Експертиза пістолета не проводилася. У зв'язку з невідповідністю товару заявленому на сайті, намагався звернутися до продавця по зазначених на сайті номерах телефону, але не отримав відповіді, чим був позбавлений, на його думку, можливості повернути товар протягом 14 днів. Громадянин просив суд стягнути на його користь вартість неякісного товару у розмірі 3 498 гривень, застосувати неустойку в розмірі 1% вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей (з урахуванням уточнених позовних вимог), що становить 8 779 гривень. 

09.01.2025 року продавець через підсистему «Електронний суд» направив відклик на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги не визнала, та просила відмовити в задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову вказала, що не продавала та не надсилала чоловіку пістолет, ним не надано жодних доказів, які підтверджуюсь, що пістолет був проданий нею, а також не надано доказів які підтверджують зміст посилки, та доказів, що сайт належить саме їй. Також зазначила, що телефоні номери зазначені на сайті, за якими нібито він телефонував, до неї не мають жодного відношення. Окрім того, ним не надано доказів оформлення замовлення, а саме: номер замовлення, дані для відправки, дату оформлення замовлення, інформацію про вміст замовлення, електронний лист з підтвердженням замовлення з сайту, на якому робилося замовлення. 

Яким було рішення суду?

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Усі його доводи ґрунтуються на особистих переконаннях та поясненнях.

"Позивачем на підтвердження факту замовлення товару у відповідачки надано скріншоти листування через засоби інтернет-зв'язку, скриншот платежу, скриншот інформації про поштове відправлення від 19.03.2024 року, з яких не вбачається, який саме товар було придбано позивачем, та за що останнім було переховано кошти відповідачці. Втім відсутні докази того, що є замовленням. Крім того, надані позивачем докази не доводять замовлення ним товару певних якісних характеристик. Позивач стверджує, що отримав товар який не відповідає опису на сайті, а саме товар виготовлений не зі сталі, а із силуміна (порошкова сталь), однак будь-яких доказів на підтвердження наявності характеристик товару на сайті та отримання товару із вказаними ним характеристиками не надав, хоч не був позбавлений можливості зафіксувати цей факт відповідними фотознімками або відеозаписом розпаковки товару, оскільки продовжує перебувати володільцем товару. Зазначені твердження є виключними припущеннями автора позову. Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність доказів завдання відповідачем шкоди позивачу у визначеному позивачем розмірі 3 498 гривень з підстав неналежного виконання відповідачем договору та відсутні будь-які докази наявності вини відповідачки у завданні позивачу такої шкоди, що свідчить про відсутність зобов'язання відповідача щодо її відшкодування. Суд приходить до висновку про недоведеність позивачем порушення його прав як споживача, що є підставою для відмови в позові в повному обсязі", - наголосив суд. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

Головна Актуально Informator.ua Україна на часі Youtube