Харьковчанин заказал на сайте пистолет, но требует вернуть уплаченные средства в размере 3 386 гривен – что решил суд
Мужчина пытался обратиться к продавцу по указанным на сайте номерам телефона, но не получил ответа
Мужчина заказал на сайте пистолет за 3 386 гривен. Он получил товар, но недоволен его качеством, потому просит вернуть средства. Об этом говорится в решении Фрунзенского районного суда Харькова, опубликованном 6 февраля 2025 года.
18.03.2024 года мужчина заказал товар шумовой стартовый пистолет на сайте. Продавец в телефонном режиме заверил покупателя, что пистолет изготовлен из стали и сообщил, что доставка будет осуществлена наложенным платежом 20.03.2024 года. В тот же день, им была уплачена сумма за пистолет Walther PPK в размере 3 386 гривен, а также оплачены услуги наложенного платежа 112 гривен. Получив и осмотрев товар, он самостоятельно обнаружил, что товар не соответствует описанию товара заявленному на сайте, а именно пистолет полностью изготовлен из силумина (порошковая сталь), корпус пистолета изготовлен из сплава алюминия с кремнием. Экспертиза пистолета не производилась. В связи с несоответствием товара заявленному на сайте пытался обратиться к продавцу по указанным на сайте номерам телефона, но не получил ответа, чем был лишен, по его мнению, возможности вернуть товар в течение 14 дней. Гражданин просил суд взыскать в его пользу стоимость некачественного товара в размере 3 498 гривен, применить неустойку в размере 1% стоимости продукции за каждый день задержки возврата денег (с учетом уточненных исковых требований), что составляет 8 779 гривен.
09.01.2025 года продавец через подсистему «Электронный суд» направил отзыв на исковое заявление, в котором последняя исковые требования не признала, и просила отказать в удовлетворении иска. Возражая против удовлетворения иска указала, что не продавала и не посылала мужчине пистолет, им не предоставлено никаких доказательств, которые подтверждают, что пистолет был продан ею, а также не предоставлены доказательства подтверждающие содержание посылки, и доказательств, что сайт принадлежит именно ей. Также отметила, что телефонные номера указанные на сайте, по которым якобы он звонил, к ней не имеют никакого отношения. Кроме того, им не предоставлены доказательства оформления заказа, а именно: номер заказа, данные для отправки, дата оформления заказа, информация о содержимом заказа, электронное письмо с подтверждением заказа с сайта, на котором производился заказ.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Все его доводы основываются на личных убеждениях и объяснениях.
"Истцом в подтверждение факта заказа товара у ответчицы предоставлены скриншоты переписки через средства интернет-связи, скриншот платежа, скриншот информации о почтовом отправлении от 19.03.2024 года, из которых не усматривается, какой именно товар был приобретен истцом, и за что последним было пересчитано средства ответчице. Впрочем, отсутствуют доказательства того, что является заказом. Кроме того, предоставленные истцом доказательства не доказывают заказ им товара определенных качественных характеристик. Истец утверждает, что получил товар не соответствующий описанию на сайте, а именно товар изготовлен не из стали, а из силумина (порошковая сталь), однако любых доказательств в подтверждение наличия характеристик товара на сайте и получения товара с указанными им характеристиками не предоставил, хотя не был лишен возможности зафиксировать этот факт соответствующими фотоснимками или видеозаписью распаковки товара, поскольку продолжает находиться владельцем товара. Указанные утверждения являются исключительными допущениями автора иска. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств нанесения ответчицей вреда истцу в определенном истцом размере 3 498 гривен по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком договора и отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу такого вреда, что свидетельствует об отсутствии обязательства ответчицы. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав как потребителя, что является основанием для отказа в иске в полном объеме", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Суд над пророссийским нардепом Дубинским не состоялся, потому что его адвокаты не пришли
- Женщина получала субсидию, несмотря на трудоустройство - заставил ли суд вернуть 14 743 гривен
- Киевлянка получила звонок об увеличении кредитного лимита и потеряла со счета в ПриватБанке 34 600 гривен – что решил суд
