Фінмоніторинг ПриватБанку визнав киянку ризиковою клієнткою і закрив рахунки - що вирішив суд
Жінка намагалася відновити доступ до коштів, які банк запропонував забрати готівкою
Печерський районний суд Києва 9 квітня відмовив киянці у позові до АТ КБ "ПриватБанк", яка вимагала визнати недійсним рішення банку про розірвання ділових відносин і відновити доступ до своїх рахунків. Жінка наполягала, що банк не навів чітких підстав для розірвання договору, а лише перелічив п'ять можливих причин у повідомленні. Суд із цими доводами не погодився.
Як випливає з рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 12 квітня 2025 року жінка отримала від банку повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин і закриття рахунку № 20.1.0.0.0/7-250412/156. Вже 14 квітня 2025 року вона подала до банку заяву про закриття поточних рахунків та платіжну інструкцію на перерахування залишків коштів.
У позові жінка стверджувала, що через рішення банку втратила можливість отримувати будь-які послуги, здійснювати операції та сплачувати комунальні платежі, а це особливо важливо в умовах воєнного часу. На її думку, односторонній правочин банку прийняли без жодних підстав, а з п'яти перелічених у повідомленні причин незрозуміло, яку саме банк застосував до неї.
Банк у своїх поясненнях наполягав, що діяв відповідно до закону про запобігання легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом. За результатами поглибленої перевірки напрямок "Фінансовий моніторинг" ПриватБанку виявив щодо клієнтки обґрунтовані підозри у здійсненні операцій з відмивання коштів чи фінансування тероризму. Підставою стали:
- неможливість банку виконувати визначені законом обов'язки щодо клієнтки;
- наявність обґрунтованих підозр про здійснення нею операцій, пов'язаних із відмиванням коштів чи іншими злочинами;
- виявлення фактів багаторазового проведення фінансових операцій у великих обсягах за правилом "Ручні алерти НФМ/Запит НБУ";
- невідповідність операцій запланованій клієнткою діяльності, заявленій під час встановлення ділових відносин.
Суд встановив, що жінці належали банківські рахунки, на яких, згідно з наявною в матеріалах справи інформацією, були відсутні грошові кошти. Відповідно до поданої нею заяви про закриття рахунків, залишки коштів видали клієнтці готівкою.
Суд визнав дії банку законними і відмовив у позові
Печерський районний суд дійшов висновку, що оспорюваний односторонній правочин ПриватБанку про відмову від підтримання ділових відносин з позивачкою відповідає приписам закону про фінансовий моніторинг, Положенню Національного банку № 65 та внутрішнім документам банку. Суд наголосив, що банк зобов'язаний в односторонньому порядку відмовлятися від ділових відносин із клієнтами, яким встановлено неприйнятно високий ризик, зокрема шляхом розірвання договорів.
Суд зазначив, що витребування банком додаткових документів для уточнення інформації про фінансові операції клієнта є правом банку, а не обов'язком. Оскільки правові підстави для визнання недійсним одностороннього правочину суд не встановив, у задоволенні позову відмовив повністю. Судові витрати стягненню з банку на користь позивачки не підлягають.
Чому банки масово застосовують де-рискінг до клієнтів
У рішенні суд послався на поняття де-рискінгу - явища, за якого банк відмовляє клієнтам у підтриманні ділових відносин, щоб уникнути ризиків, а не управляти ними. Закон про запобігання легалізації доходів зобов'язує банки застосовувати ризик-орієнтований підхід і самостійно визначати критерії ризику щодо клієнтів, враховуючи типологічні дослідження уповноважених органів.
Суд також вказав, що наявність у банку обґрунтованих підозр щодо фіктивної діяльності клієнта є достатньою підставою для відмови в підтриманні ділових відносин, навіть без формального доведення конкретного злочину.
Раніше Інформатор повідомляв, що Київський апеляційний суд залишив у силі відмову киянину, якого ПриватБанк включив до списку "дропів" серед 71 клієнта і закрив доступ до рахунків та Приват24. Також ми писали, що Березнегуватський районний суд визнав протиправним блокування картки клієнта, оскільки банк не зміг документально підтвердити свої підозри у шахрайстві.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
