Финмониторинг ПриватБанка признал киевлянку рисковой клиенткой и закрыл счета – что решил суд
Женщина пыталась восстановить доступ к средствам, которые банк предложил забрать наличными
Печерский районный суд Киева 9 апреля отказал киевлянке в иске к АО КБ "ПриватБанк", требовавшему признать недействительным решение банка о расторжении деловых отношений и возобновить доступ к своим счетам. Женщина настаивала, что банк не привел четкие основания для расторжения договора, а лишь перечислил пять возможных причин в сообщении. Суд с этими доводами не согласился.
Как следует из решения, опубликованного в Едином государственном реестре судебных решений, 12 апреля 2025 года женщина получила от банка уведомление об отказе от поддержания деловых отношений и закрытии счета №20.1.0.0.0/7-250412/156. Уже 14 апреля 2025 г. она подала в банк заявление о закрытии текущих счетов и платежную инструкцию на перечисление остатков средств.
В иске женщина утверждала, что из-за решения банка лишилась возможности получать любые услуги, осуществлять операции и платить коммунальные платежи, что особенно важно в условиях военного времени. По ее мнению, одностороннюю сделку банка приняли без всяких оснований, а по пяти перечисленным в сообщении причинам непонятно, какую именно банк применил к ней.
Банк в своих объяснениях настаивал, что действовал в соответствии с законом о предотвращении легализации доходов, полученных преступным путем. По результатам углубленной проверки направление "Финансовый мониторинг" ПриватБанка выявило относительно клиентки обоснованные подозрения в осуществлении операций по отмыванию средств или финансированию терроризма. Основанием стали:
- невозможность банка выполнять определенные законом обязанности по клиентке;
- наличие обоснованных подозрений о совершении ею сделок, связанных с отмыванием средств или другими преступлениями;
- выявление фактов многократного проведения финансовых операций в больших объемах по правилу "Ручные аллерты НФМ/Запрос НБУ";
- несоответствие операций запланированной клиенткой деятельности, заявленной при установлении деловых отношений.
Суд установил, что женщине принадлежали банковские счета, на которых, согласно имеющейся в материалах дела информации, отсутствовали денежные средства. Согласно поданному ею заявлению о закрытии счетов, остатки средств выдали клиентке наличными.
Суд признал действия банка законными и отказал в иске
Печерский районный суд пришел к выводу, что оспариваемая односторонняя сделка ПриватБанка об отказе от поддержания деловых отношений с истцом соответствует предписаниям закона о финансовом мониторинге, Положению Национального банка № 65 и внутренним документам банка. Суд подчеркнул, что банк обязан в одностороннем порядке отказываться от деловых отношений с клиентами, которым установлен неприемлемо высокий риск, в том числе путем расторжения договоров.
Суд отметил, что истребование банком дополнительных документов для уточнения информации о финансовых операциях клиента является правом банка, а не обязанностью. Поскольку правовые основания для признания недействительным односторонней сделки суд не установил, в удовлетворении отказал полностью. Судебные расходы взысканию с банка в пользу истицы не подлежат.
Почему банки массово применяют де-рискинг к клиентам
В решении суд сослался на понятие де-рискинга – явления, при котором банк отказывает клиентам в поддержании деловых отношений, чтобы избежать рисков, а не управлять ими. Закон о предотвращении легализации доходов обязывает банки применять риск-ориентированный подход и самостоятельно определять критерии риска в отношении клиентов, учитывая типологические исследования уполномоченных органов.
Суд также указал, что наличие у банка обоснованных подозрений относительно фиктивной деятельности клиента является достаточным основанием для отказа в поддержании деловых отношений, даже без формального доказывания конкретного преступления.
Ранее Информатор сообщал, что Киевский апелляционный суд оставил в силе отказ киевлянину, которого ПриватБанк включил в список "дропов" среди 71 клиента и закрыл доступ к счетам и Приват24. Также мы писали, что Березнеговатский районный суд признал противоправным блокирование карты клиента, поскольку банк не смог документально подтвердить свои подозрения в мошенничестве.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
