Днепрянин 10 лет судился с "Днепрогазом" по подключению газа - дело завершилось неожиданно
Днепровский районный суд закрыл десятилетнее дело из-за повторной неявки истца на заседание
Днепровский районный суд Днепропетровской области 17 сентября оставил без рассмотрения иск жильца к Публичному акционерному обществу "Днепрогаз" о побуждении заключить договор газоснабжения - дело длилось более десяти лет, но истец дважды не явился на заседание без объяснения причин. Производство по делу неоднократно останавливалось из-за параллельного судебного спора об устранении препятствий в пользовании собственностью. Ответчиком по делу выступало ПАО "Днепрогаз", а третьими лицами - два гражданина. Суд установил, что никаких заявлений о рассмотрении дела при отсутствии истца в канцелярию не поступало.
Дело рассматривала судья Ж.М. Озерянская в подготовительном судебном заседании в поселке Слобожанское. Полный текст постановления обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. Речь идет о гражданском деле №175/4943/14-ц, открытом еще в 2014 году по иску о защите прав потребителей и побуждению "Днепрогаза" заключить договор о предоставлении услуг газоснабжения.
Из материалов дела следует, что производство останавливали определением от 30 января 2015 года - до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу №175/5089/14-ц, где одно из третьих лиц требовало от истца устранить препятствия в пользовании собственностью. Это решение вступило в законную силу только 5 мая 2017 года. Производство по газовому делу возобновили определением суда от 26 мая 2026 года - то есть через девять лет после остановки.
Несмотря на возобновление разбирательства, истец дважды не явился на судебные заседания, хотя суд надлежало уведомлял его о дате, времени и месте слушания через объявление на официальном веб-сайте судебной власти Украины. Причин неявки мужчина суд не сообщил, а заявления о рассмотрении дела без его участия не подавал.
"Истец по собственному усмотрению распорядился своими правами, а потому несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением им соответствующих процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела", - отметил суд в определении.
Руководствуясь частью пятой статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд подчеркнул, что повторная неявка истца без уважительных причин или без уведомления о причинах неявки является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения - кроме случая, если поступает заявление о рассмотрении дела при отсутствии истца, и его неявку не препятствует. Такого заявления от мужчины не поступало.
Суд также сослался на позицию Большой Палаты Верховного Суда от 18 декабря 2019 года по делу №9901/949/18 и постановление Верховного Суда от 21 сентября 2020 года по делу №658/1141/18, согласно которым последствия повторной неявки наступают независимо от причин. Кроме того, суд учел выводы постановления Верховного Суда от 25 сентября 2024 г. по делу №490/9587/18 о том, что истец обязан проявлять заинтересованность в ходе рассмотрения инициированного им дела, а длительное игнорирование производства свидетельствует о недобросовестном поведении.
Что решил суд
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом принципа добросовестности и применил приведенные правовые позиции в резолютивной части определения. Итог рассмотрения выглядит следующим образом:
- исковое заявление в ПАО "Днепрогаз" о защите прав потребителей и побуждение заключить договор газоснабжения оставлено без рассмотрения;
- основанием явилась повторная неявка истца в судебные заседания без уважительных причин;
- заявлений о рассмотрении дела без участия истца в суд не поступало;
- определение можно обжаловать в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.
Суд отметил, что даже при наличии доказательств уважительности причин неявки истца это не освобождает от последствий, предусмотренных процессуальным законом, если не подано соответствующее заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Как суды трактуют неявку истца на заседание
Постановление опирается на установившуюся практику Верховного Суда, согласно которой истец как инициатор судебного процесса несет повышенную ответственность за активное участие в рассмотрении собственного дела. Суд процитировал решение Европейского суда по правам человека по делу "Юнион Алиментариа Сандерс С.А. против Испании" от 7 июля 1989 г., где указано, что заявитель обязан демонстрировать готовность участвовать на всех этапах рассмотрения, касающихся непосредственно его интересов.
Суд также применил доктрину запрета на противоречивое поведение, ссылаясь на постановление Большой Палаты Верховного Суда от 5 июня 2018 года по делу №338/180/17. По этой логике действия лица, инициировавшего спор в суде, а затем избравшего пассивное поведение, содержат признаки недобросовестности и противоречат принципу, закрепленному в пункте 6 части первой статьи 3 Гражданского кодекса Украины.
Ранее Информатор сообщал, что суд взыскал с "Эпицентра К" неустойку за несвоевременный возврат средств после отмены онлайн-заказа - покупателю выплатили более 2 154 гривны компенсации через год бездействия компании. Также мы писали, что Верховный Суд вернул на новое рассмотрение дело участника боевых действий, потребовавшего от ПриватБанка вернуть более 97 тысяч гривен уплаченных процентов по кредиту.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
