Чоловік подарував дружині квартиру з боргами за комуналку, які вона не хотіла гасити - що вирішив суд
Жінку визнали солідарним боржником за газ і тепло через спільне проживання з чоловіком
Соборний районний суд міста Дніпра 19 жовтня відмовив жінці, яка вимагала зняти з себе борг за комунальні послуги, що утворився до того, як чоловік подарував їй квартиру. Позивачка наполягала, що не повинна відповідати за заборгованість попереднього власника, однак суд встановив, що вона сама мешкала в цій квартирі та користувалася послугами.
Згідно з рішенням, оприлюдненим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, жінка стала власницею квартири 5 грудня 2025 року на підставі договору дарування від чоловіка, з яким перебуває у шлюбі з 26 листопада 2011 року. Після оформлення права власності вона звернулася до комунального підприємства "Жилсервіс-14" Дніпровської міської ради та комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради з вимогою розмежувати заборгованість і нараховувати плату лише з дати набуття нею права власності.
Відповідачі цього не зробили. За особовим рахунком у КП "Жилсервіс-14" на 18 червня 2026 року обліковувалася заборгованість 7 823,48 гривні за послуги з управління будинком за період з 1 квітня 2020 по 1 січня 2026 року, а в КП "Теплоенерго" на 31 березня 2026 року борг сягав 30 726,18 гривні.
Жінка посилалася на статтю 520 Цивільного кодексу, за якою заміна боржника у зобов'язанні можлива лише за згодою кредитора, і стверджувала, що згоди на прийняття чужого боргу не надавала. КП "Теплоенерго" у відзиві наполягало, що позивачка проживала у квартирі разом із чоловіком - попереднім власником - ще до набуття права власності, а отже несе солідарну відповідальність за спожиті послуги. КП "Жилсервіс-14" додало, що вже звернулося з вимогою про стягнення боргу саме до чоловіка позивачки в окремій справі, а для переоформлення особового рахунку їй двічі роз'яснювали необхідність звернення до ТОВ "ЄРЦ КП", однак доказів такого звернення вона не надала.
Суд визнав позивачку солідарним боржником за законом
Суд встановив, що позивачка проживала у спірній квартирі разом із чоловіком до переходу права власності та користувалася житлово-комунальними послугами, а цей факт вона не спростувала ні у зверненнях до відповідачів, ні в суді. З огляду на частину 3 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд дійшов висновку, що дієздатні особи, які проживають у житлі споживача, несуть солідарну відповідальність за оплату таких послуг нарівні з власником.
- Суд визнав посилання позивачки на статтю 520 Цивільного кодексу необґрунтованим, оскільки її обов'язок випливає не з переведення боргу, а з факту фактичного споживання послуг.
- Довід про те, що звернення КП "Жилсервіс-14" з позовом до чоловіка свідчить про визнання саме його єдиним боржником, суд відхилив, пославшись на статтю 543 Цивільного кодексу: кредитор має право вимагати виконання як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
- Вимогу "розмежувати" чи "виключити" заборгованість з обліку суд визнав способом захисту, не передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу, адже особовий рахунок відкривається на квартиру, а не на особу, і ведеться безперервно.
- Щодо КП "Теплоенерго" суд зазначив, що підприємство вже внесло дані позивачки як власниці до системи обліку і нараховує плату за послуги після 5 грудня 2025 року, тому порушення права в цій частині не підтвердилося.
У підсумку суд ухвалив відмовити в задоволенні позову жінки до обох комунальних підприємств у повному обсязі, визнавши, що вона не довела порушення своїх прав, а обрала неефективний спосіб захисту. Судовий збір з позивачки не стягнуто, оскільки вона звільнена від його сплати як споживач.
Чому власники квартир відповідають за чужі борги
Подібні спори про комунальні борги після зміни власника квартири в судовій практиці трапляються регулярно, і результат здебільшого залежить від того, чи фактично новий власник користувався послугами до переоформлення права власності. У цій справі ключовою обставиною стало спільне проживання подружжя в квартирі ще до дарування, тоді як в інших випадках суди ставали на бік позивачів, коли новий власник у спірному житлі не жив.
Раніше Інформатор повідомляв, що дніпрянин не зміг оскаржити борг за газ попереднього власника квартири - апеляційний суд встановив, що заборгованість обліковувалася не за ним, а за колишньою власницею, тож його права порушені не були. Також ми писали, що мешканка Кривого Рогу не домоглася перерахунку плати за воду на понад 18 тисяч гривень - апеляційний суд визнав, що сам факт непроживання в квартирі не звільняє власника від обов'язку оплачувати послуги за відсутності належно оформленої заяви про тимчасову відсутність.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
