Криворожець судився з філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" через погрозу відключення газу - рішення Верховного суду
ВС залишив без змін закриття провадження у справі криворіжця проти філії газопостачальника
Верховний Суд 3 серпня залишив без змін рішення про закриття провадження у справі криворіжця, який намагався через суд заборонити газопостачальнику відключати йому газ. Чоловік подав позов не до самого товариства, а до його філії, яка не має права бути стороною в суді. Тому Верховний Суд визнав аргументи чоловіка безпідставними і залишив у силі рішення попередніх інстанцій.
Як зазначено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у лютому 2025 року мешканець Кривого Рогу звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до Криворізької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживачів. Чоловік просив суд заборонити відповідачу втручатися в газорозподільну систему з метою обмеження постачання йому газу за його домашньою адресою, оскільки таке відключення мало відбутися 24 лютого 2025 року.
Представниця Криворізької філії Домбровська Є. В. подала заяву про закриття провадження у справі. Довгинцівський районний суд 9 липня 2025 року задовольнив цю вимогу і закрив провадження, а Дніпровський апеляційний суд 23 вересня 2025 року залишив це рішення без змін.
Суди обох інстанцій встановили, що Криворізька філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" є відокремленим підрозділом ТОВ "Газорозподільні мережі України" і здійснює свою діяльність від імені та в інтересах товариства. Через це суд дійшов висновку, що філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем є філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Чоловік не погодився з таким рішенням і 6 листопада 2025 року подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Він наполягав на кількох порушеннях з боку судів попередніх інстанцій:
- суд першої інстанції помилково розглянув справу у спрощеному позовному провадженні, хоча вона мала розглядатися у загальному провадженні з викликом сторін;
- суд безпідставно прийняв заяву представниці відповідача про неможливість участі філії у процесі;
- було порушено розумні строки розгляду справи - вона тривала з 20 лютого 2025 року до 9 липня 2025 року;
- суди не врахували правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо права позивача визначати відповідача та обов'язку суду встановлювати належність відповідача;
- апеляційний суд розглянув справу без виклику сторін.
У відзиві на касаційну скаргу представниця ТОВ "Газорозподільні мережі України" Федоренко В. С. просила залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Верховний Суд пояснив, чому філія не може бути відповідачем
Розглядаючи справу, колегія суддів Касаційного цивільного суду під головуванням судді-доповідача Сердюка В. В. нагадала правову позицію, викладену раніше Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду. Верховний Суд підкреслив: "Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи".
Суд відхилив аргумент чоловіка про те, що попередні інстанції мали замінити неналежного відповідача, оскільки він сам не подавав відповідного клопотання. Верховний Суд зазначив, що позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а тому підстави для ухвалення рішення по суті спору у суду були відсутні. При цьому колегія суддів звернула увагу, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у Довгинцівському районному суді вже перебуває в провадженні окрема справа за позовом того ж чоловіка, але вже безпосередньо до ТОВ "Газорозподільні мережі України".
Що вирішив Верховний Суд у справі
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалила такі рішення:
- касаційну скаргу криворіжця залишити без задоволення;
- ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 9 липня 2025 року залишити без змін;
- постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року залишити без змін;
- питання про новий розподіл судових витрат не вирішувати, оскільки у задоволенні скарги відмовлено.
Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Українці судяться з газо- та енергопостачальниками через відключення й борги
Раніше Інформатор повідомляв, що ТОВ "Газорозподільні мережі України" відключило львів'янці газ, і ця ситуація також дійшла до суду, який мав розібратися у правомірності дій компанії.
Також ми писали, що киянка закрила борг перед ДТЕК, але від неї вимагають кошти за повторне підключення - ще один приклад того, як споживачі стикаються зі складнощами у стосунках з постачальниками енергоресурсів і шукають захисту своїх прав у судах.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
