Женщина взяла у мужчины 143 900 гривен за аренду не принадлежащего ей автомобиля - что решил суд
Стороны по делу заключили предварительный договор аренды транспортного средства и получение задатка
Мужчина заключил с ФЛП договор аренды автомобиля Volkswagen Passat. Он внес задаток за транспортное средство в размере 143 900 гривен, но оказалось, что продавец не является владелицей машины. Об этом говорится в решении суда Новозаводского районного суда Чернигова, опубликованном 1 октября 2024 года.
24.02.2024 года мужчина заключил с ФЛП предварительный договор аренды транспортного средства и получение задатка. Он оплатил гарантийную сумму 2 тысячи долларов и перевел на общую сумму 67 900 гривен. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль Volkswagen Passat относительно которого женщина во исполнение условий выше указанного договора обязывалась заключить с ним договор продажи ей не принадлежит. Учитывая, что ФЛП намеренно ввела его в заблуждение, а несообщенные им обстоятельства вообще делают невозможным заключение в будущем договора купли-продажи относительно не принадлежащего ему транспортного средства, он считает, что заключенный предварительный договор аренды от 24.02.2024 года является недействительным, а оплачены им средства в виде задатка в размере 76 тысяч гривен и уплаченные средства в сумме 67 900 гривен подлежат взысканию в его пользу.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что 24.02.2024 года стороны заключили предварительный договор аренды транспортного средства и получения задатка. Согласно п. 1 данного договора покупатель и продавец обязались в срок и на условиях этого договора, изложенных ниже, подписать в будущем договор-продажи (основной договор) на принадлежащее продавцу транспортное средство «Volkswagen Passat» 2007 года выпуска. Согласно п. 2 продавец утверждает, что указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит ему на законных основаниях (техпаспорта СТТ 100529, выданный 24.01.2024 года).
Во исполнение указанного договора мужчина оплатил гарантийную сумму 2 тысячи долларов. Также он осуществил переводы ежемесячных платежей: 01.03.2024 года - 21 500 гривен, 01.04.2024 года - 21 500 гривен, 03.04.2024 года - 5 400 гривен, 23.04.2024 года - 21 500 гривен. Согласно договору финансового лизинга, заключенного 25.01.2024 года между ООО «Финансовая компания „А-финанс“ и женщиной, предметом лизинга является транспортное средство „Volkswagen Passat“ 2007 года выпуска. Из сообщений в сети «Viber» усматривается ход общения сторон по делу об обстоятельствах заключения договора аренды транспортного средства и переговоров об оплате ежемесячных платежей, а также подтверждается его осведомленность о пребывании автомобиля в лизинге.
«То есть, истец 24.02.2024 года получил свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства в котором его владельцем указано ООО «Финансовая компания „А-финанс“. О его осведомленности о пребывании транспортного средства именно в лизинге свидетельствует и текстуальный анализ сообщений в сети «Viber» между сторонами по делу. Суд учитывает, что распечатки электронной переписки в сети «Viber» не являются ни письменными доказательствами, ни электронными документами (копиями электронных документов) в понимании ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте», однако с учетом конкретных обстоятельств дела соответствующая электронная переписка в сопоставлении с датами и содержанием сообщений позволяет установить его участников и подтвердить доводы сторон, а затем принимает как доказательство совокупно с другими доказательствами по делу», - считает суд.
Каким было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. На момент заключения договора он не заявлял дополнительных требований по условиям спорного договора и был проинформирован обо всех условиях.
«Подписывая договор, он не сообщал ответчицу о наличии у него каких-либо замечаний или возражений относительно содержания предоставленной ему информации, а также условий заключенного договора. Заключенный договор не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует свободному волеизъявлению и внутренней воле участников сделки. Утверждение представителя истца, что ответчицей было умышленно не предоставлена информация о фактическом владельце транспортного средства являются безосновательными, поскольку соответствующая информация указана в свидетельстве о регистрации автомобиля и такая информация является общедоступной. Ссылка представителя истца на обязанность ответчицы вернуть уплаченные им в виде задатка в размере 76 тысяч гривен и средства в сумме 67 900 гривен являются безосновательными, поскольку пункты спорного договора таких обязательств не предусматривают», - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Днепрянин попросил ДТЭК прекратить поставки электричества в квартиру, где проживает его бывшая жена - что решил суд
- Женщина после звонка из Киевстар потеряла с кредитки ПриватБанка 75 492 гривен - вернул ли суд средства
- Житель Запорожья украл в Эпицентре товара на 5 266 гривен и продал его - что решил суд
