Женщина потеряла 61 600 грн из-за звонка «работника ПриватБанка» - что решил суд
Учитывая установленный факт мошенничества, женщина обратилась в АО КБ «ПриватБанк» с заявлением о списании задолженности по кредиту от 17.06.2024 года, однако письмом от 09.04.2025 года банк отказал в ее удовлетворении, что, по мнению заявительницы, нарушает ее права как потребителя банковских услуг
Женщина получила звонок от якобы работника ПриватБанка, который убедил ее перевести 61 600 гривен на «безопасный счет». В дальнейшем эти средства были использованы мошенниками, что привело к возникновению кредитной задолженности в размере 55 111 гривен. Об этом говорится в решении Сквирского районного суда Киевской области, опубликованном 13 марта 2026 года.
Неизвестный мужчина представился сотрудником АО КБ «ПриватБанк» и сообщил женщине, что с ее банковской карты пытаются не санкционировано снять средства. Он предложил временно перевести средства на «безопасный» банковский счет, заверив, что в ближайшее время эти деньги будут возвращены. Будучи введена в заблуждение и доверяя лицу, выдававшему себя за представителя банка, 18.02.2024 года она осуществила два денежных перевода 61 600 гривен на банковскую карту. Впоследствии выяснилось, что владельцем указанного счета является лицо, являющееся клиентом АО КБ «ПриватБанк». Указывает, что на основании поданного ею заявления от 19.02.2024 года Печерским УП ГУНП в Киеве 20.02.2024 года было начато уголовное производство по факту совершения мошеннических действий. 14.03.2024 года подала заявление в Киевское РУ АО КБ «ПриватБанк» с просьбой отложить выплату по кредиту в связи с проведением следственных действий полицией. 17.06.2024 года Раховский районный суд Закарпатской области по делу № 305/1419/24 признал мужчину виновным в совершении уголовного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 51 тысячи гривен. 10.10.2024 года Закарпатским апелляционным судом было открыто апелляционное производство по жалобе обвиняемого. Апелляционный пересмотр дела продолжается до сих пор. Учитывая доказанный факт мошенничества, она обратилась в АО КБ «ПриватБанк» с заявлением о списании долга по кредиту от 17.06.2024 года, однако письмом от 09.04.2025 года банк отказал в удовлетворении заявления, чем нарушил права как потребителя банковских услуг. Кроме того, отмечает, что указанные действия нанесли не только имущественный вред, но и нанесли моральный, поскольку очерченные действия привели к значительным моральным страданиям, психологическому дискомфорту, эмоциональному напряжению, потере сна и трудоспособности, нарушению права на спокойный быт, а также создало чувство унижения, страха и недоверия к банковской системе. На основании изложенного просила признать отказ АО КБ «ПриватБанк» в списании кредитной задолженности неправомерной, взыскать с АО КБ «ПриватБанк» нанесенный имущественный ущерб в размере 55 111 гривен, обязать АО КБ «ПриватБанк» списать задолженность по кредитному договору в размере 55 111 гривен, возникшую в связи с совершением мошеннических действий и взыскать с банка моральный ущерб в размере 5 тысяч гривен.
16.10.2025 года через систему «Электронный суд» представитель АО КБ «ПриватБанк» подал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные расходные операции по карточному счету клиента проведены на устройстве Redmi Note 8 Pro|Redmi. Авторизация с помощью указанного устройства зафиксирована также, как до, так и после спорных финансовых операций. По результатам просмотра авторизаций в Приват-24 с использованием этого устройства установлено, что авторизации производились только под учетной записью клиента. Отмечает, что собранные данные указывают на то, что спорные клиентом финансовые операции проведены в Приват-24 под учетной записью с устройства, которым клиент обычно самостоятельно пользуется. Изменения пароля авторизации в аккаунт Приват-24 клиента накануне проведения спорных финансовых операций не зафиксированы. В ходе последующих телефонных разговоров клиент с номера телефона подтвердила, что собственноручно провела спорные финансовые операции. Первое обращение об обжаловании указанных финансовых операций клиентка сделала уже после их проведения. Указывает, что ее требования о признании отказа АО КБ «ПриватБанк» в списании кредитной задолженности в размере 55 111 гривен, которая появилась 18.02.2024 года, в связи с установленным фактом мошенничества неправомерной не является эффективным способом защиты. В то же время у банка отсутствуют такие обязанности, как отмена начисленного по кредитной задолженности и прекращение каких-либо других начислений, поскольку расходы при этом несет именно банк. Поэтому такие требования и не могут быть удовлетворены и выбранный способ защиты является неправомерным и неэффективным. Также обращает внимание, что она своими действиями способствовала совершению спорных транзакций, поскольку произошло самостоятельное совершение финансовых операций по указаниям посторонних лиц. Утрата средств произошла из-за ее собственной халатности и бездействия по защите собственных персональных данных и средств. Кроме того, обратилась в банк с уведомлением о мошеннических действиях на следующий день, а не немедленно, как того требует законодательство.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Поскольку перевод средств с карточного счета осуществлялся ею лично и именно ее действия привели к потере средств, соответственно в этом случае банк освобождается от ответственности перед ней за выполнение указанных платежных операций.
"Суд приходит к убеждению, что ответчиком должным образом и соответствующими доказательствами доказано, что средства истица перечислила по своей воле. Инициируя исковые требования к АО КБ «ПриватБанк» истцом не предоставлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение нарушений со стороны банка на проведение расчетных операций и отсутствия ее воли на совершение этих перерасчетов к сообщению о блокировании карты/счета/движении средств. Таким образом, поскольку перевод средств с карточного счета осуществлялся ею лично и именно ее действия привели к потере средств, соответственно можно прийти к выводу, что в этом случае банк освобождается от ответственности перед истцом за выполнение указанных платежных операций", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Клиентка потеряла с двух карт 26 733 гривен, а ПриватБанк отказался помогать и насчитал долг – что решил суд
- ПриватБанк требует 38 142 гривен кредитного долга, а клиентка доказала переплату 16 484 гривен - решение суда
- Мужчина обжалует ипотеку ПриватБанка, которую жена оформила без его подписи – что решил суд
