Юридическая компания Лигал ЛТД Винница проиграла апелляцию собственному клиенту и должна вернуть ему деньги за плохие юридические услуги
Специалисты компании якобы провели правовой анализ и консультацию, но акт услуг так и не подписали
Винницкий апелляционный суд 28 октября отклонил апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Лигал ЛТД Винница" и оставил в силе решение о взыскании с компании 2 000 гривен в пользу клиента, отказавшегося от договора на юридические услуги. Общество пыталось обжаловать решение городского суда, но коллегия судей признала его судьей.
Как говорится в постановлении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина обратился в Винницкий городской суд с иском к компании о признании договора прекращенным и взыскании средств за неоказанные услуги. По его словам, 29 ноября 2025 года он заключил с обществом договор №В-29112501, по которому исполнитель должен был подготовить исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без вызова сторон, обеспечить юридическое сопровождение подачи иска и предоставить консультации. На исполнение договора истец заплатил 2 000 гривен.
По словам мужчины, уже после подписания он нашел в договоре неточности и решил отказаться от сотрудничества с компанией. 1 и 2 декабря 2025 года он письменно обратился в общество с заявлениями об отказе от договора и возврате средств, а 7 января 2026 года направил письменную претензию с требованием вернуть деньги в течение 10 дней. Ответчик проигнорировал указанную претензию и средств не вернул. Истец настаивал, что к моменту отказа компания не передала ему ни одного проекта искового заявления, ходатайства, юридического заключения или акта приема-передачи услуг.
"Учитывая ошибки в заполнении договора, принято решение обратиться за помощью к другой юридической организации", - говорится в заявлении истца о расторжении договора от 2 декабря 2025 года.
Винницкий городской суд 30 июля 2026 года полностью удовлетворил иск: признал договор прекращенным в связи с односторонним отказом потребителя, взыскал с компании 2 000 гривен и 96 гривен почтовых расходов в пользу мужчины, а также 1 331 гривны судебного сбора в пользу государства.
Компания настаивала на частичном выполнении работ
В апелляционной жалобе общество доказывало, что рассмотрение дела в первой инстанции состоялось в отсутствие его представителя из-за того, что работник суда якобы сообщил по телефону о нахождении судьи на больничном. Компания также настаивала, что пункт 4.2 договора включал в стоимость услуг правовой анализ ситуации и подбор нормативно правовых актов, что составило 50% от общей суммы - 6 500 гривен.
По словам представителей общества, после подписания договора 29 ноября 2025 года специалисты компании провели первичный правовой анализ предоставленных истцом документов по кредитному вопросу, предоставили устную юридическую консультацию и сформировали правовую позицию по дальнейшей защите его прав. По мнению общества, уплаченные 2 000 гривен покрывали только часть этого уже выполненного этапа.
Кроме того, компания сочла требование о признании договора прекращенным ненадлежащим способом защиты прав, ведь, по ее словам, односторонний отказ потребителя сам по себе прекращает обязательство без дополнительного судебного подтверждения.
Апелляционный суд отклонил эти доводы. Коллегия судей отметила, что вопреки требованиям пунктов 3.1-3.6 договора материалы дела не содержат надлежащих доказательств предоставления истцу юридических услуг, подлежащих оплате. Суд также установил, что материалы дела не содержат подписанного сторонами акта о предоставлении юридических услуг или доказательств направления ответчиком такого акта по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. Относительно аргумента о неявке представителя компании суд отметил, что на деле есть рекомендованное сообщение о вручении судебной повестки, а доказательств введения представителя в заблуждение работниками суда предоставлено не было.
Суд не допустил представительницу компании к заседанию
Отдельно апелляционный суд указал на процессуальную проблему: представительницу общества Муженко К.С. не допустили к участию в деле, поскольку оно не предоставило документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах компании в порядке самопредставительства, а также доказательства того, что является адвокатом. Апелляционный суд подчеркнул, что представительство юридического лица в апелляционной инстанции могут осуществлять только адвокаты, а имеющейся доверенности для этого недостаточно.
- Договор о предоставлении юридических услуг №В-29112501 признан прекращенным в связи с односторонним отказом потребителя
- С компании в пользу мужчины взыскано 2 000 гривен, уплаченных за услуги
- С компании взыскано 96 гривен почтовых расходов в пользу истца
- С компании взыскано 1 331 гривна судебного сбора в пользу государства
- Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения
Что решил апелляционный суд
Винницкий апелляционный суд постановил оставить апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Лигал ЛТД Винница" без удовлетворения, а решение Винницкого городского суда от 30 июля 2026 года - без изменений. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для распределения судебных издержек, понесенных компанией в суде апелляционной инстанции суд не нашел. Постановление вступило в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения.
Суд подчеркнул, что избранный истцом способ защиты - признание договора прекращенным - является эффективным ввиду фактических обстоятельств дела. Коллегия судей также подчеркнула, что бремя доказывания факта предоставления услуг лежало на компании, а не на клиенте, отказавшемся от договора.
Ранее Информатор сообщал, что та же компания судилась с другой клиенткой – Винницкий апелляционный суд 19 октября частично удовлетворил ее требования и уменьшил сумму возврата с 17 000 до 8 500 гривен, признав частично доказанным выполнение первичного этапа работ. Также мы писали, что киевлянка через суд добивалась компенсации от интернет-магазина "МАУДАУ" за бракованный товар - суд взыскал с компании моральный ущерб и судебные издержки после промедлений с возвратом средств.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
