Суд обязал ПриватБанк вернуть клиенту 11 055 гривен, украденных "лжеработником Киевстара"
Апелляционный суд отклонил жалобу банку, который настаивал на вине клиента и закрытии карточного счета.
Николаевский апелляционный суд 27 октября оставил в силе решение о том, что АО КБ "ПриватБанк" должно восстановить 11 055 гривен на счету мужчины, с карточки которого злоумышленники под видом работника "Киевстара" вывели деньги еще в апреле 2022 года. Суд признал, что банк не доказал вину клиента и отклонил аргумент о якобы закрытом счете, который невозможно восстановить.
Как говорится в Едином государственном реестре судебных решений, 4 апреля 2022 года мужчине позвонил неизвестный, представившийся сотрудником "Киевстара" и сообщил о якобы поврежденных интернет-проводах дома. Чтобы восстановить связь, абонент продиктовал код, поступивший ему в смс. Вскоре мобильная связь на его телефоне исчезла и отсутствовала на следующий день, а 6 апреля 2022 года мужчина узнал от персонального банковского консультанта о списании средств со счета.
"Ничего нового или таких обстоятельств, которые безоговорочно свидетельствовали об отсутствии у истца оснований для обращения в суд и/или оснований считать доказательства ненадлежащими, или нарушения норм процессуального права судом, ответчиком не указано и не доказано", - отметил в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гриненко И.И.
По установленным судом обстоятельствам, деньги с карточного счета мужчину перевели на карточные счета в АО "Райффайзен Банк" на имена двух человек, проживающих в Кривом Роге, и сняли через банкомат этого города. Списание 11 055 гривен состоялось в ночь на 5 апреля 2022 в 1:53:38 после перехода сим-карты на eSIM и с другого устройства с ручным вводом номера карты и cvv-кода. В тот же день, 7 апреля 2022 года, по заявлению супруга полиция открыла уголовное производство по части 1 статьи 190 Уголовного кодекса Украины – по факту мошеннического завладения деньгами.
Почему банк пытался отменить решение
АО КБ "ПриватБанк" подал апелляционную жалобу, требуя либо закрыть производство, либо полностью отказать в иске. Банк настаивал, что:
- истец имел техническую возможность позвонить в банк или заблокировать счет через приложение, но обратился только через сутки, проявив грубую неосторожность;
- 05 апреля 2022 года в 00:52:29 злоумышленники сменили пароль к "Приват24", что, по версии банка, невозможно без введения тайного ПИН-кода карточки - так что клиент якобы сам раскрыл конфиденциальные данные;
- карточный счет на момент подачи иска уже был закрыт клиентом, поэтому требование восстановить состояние счета является неэффективным способом защиты права;
- суд первой инстанции ошибочно применил преюдицию и не учел новые доказательства – ответ мобильного оператора ЧАО "Киевстар" от 4 декабря 2025 года.
Апелляционный суд отклонил эти доводы. Коллегия судей установила, что обстоятельства дела уже исследовались по двум предыдущим гражданским делам с участием тех же сторон и являются преюдиционными – то есть повторному доказыванию не подлежат. Относительно якобы закрытого счета суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, когда, кем и по каким основаниям счет мог быть закрыт, а снимок из программного комплекса банка, приложенный к жалобе, ответа на этот вопрос не дает.
Решивший апелляционный суд
Николаевский апелляционный суд пришел к выводу, что решение Заводского районного суда г. Николаева от 21 июля 2026 принято с соблюдением норм материального и процессуального права. В итоге коллегия судей:
- оставила апелляционную жалобу АО КБ "ПриватБанк" без удовлетворения;
- оставила без изменений решение суда первой инстанции, которым банк обязан восстановить остаток средств на карточном счете мужчины до состояния, существовавшего перед несанкционированной операцией 5 апреля 2022;
- подтвердила взыскание с банка в пользу мужчины 5 000 гривен расходов на юридическую помощь;
- подтвердила взыскание с банка в пользу государства 1331,20 гривны судебного сбора.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Почему суд признал вину банка, а не клиента
Апелляционный суд ссылался на установленное ранее правило: до момента уведомления пользователя об операции риск убытков несет банк, если тот не уведомил клиента должным образом. По этому делу суд установил, что мобильная связь у мужчины исчезла с 18:05 4 апреля 2022 года, а сообщение от ПриватБанка на уже замененную злоумышленниками сим-карту поступило в тот же день в 18:05:02 - то есть банк не исполнил обязанности сообщить владельцу счета об операции. Суд также отметил, что доказательств передачи клиентом банковских данных именно банку (через смс или "Приват24") ответчик не предоставил, а потому не доказал, что именно действия мужчины повлекли за собой потерю контроля над средствами.
Ранее Информатор сообщал, что Черниговский апелляционный суд отказал жителям Нежинского района в возвращении 83 000 гривен, ведь она сама перешла по подозрительной ссылке и ввела данные, которые предоставили злоумышленникам доступ к "Приват24". Также мы писали, что Днепровский апелляционный суд обязал ПриватБанк вернуть днепрянцы 51 281,53 гривны, поскольку банк не доказал, что именно клиентка способствовала потере доступа к счету, несмотря на тройной нетипичный перевод средств.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
