Киевлянка купила у "МауДау" бракованное кресло-качалку и месяцами не могла вернуть деньги - что решил суд
Васильковский суд принял решение о покупательнице, которой продали бракованный товар из "МауДау".
Васильковский горрайонный суд Киевской области 23 сентября частично удовлетворил иск покупательницы к Обществу с ограниченной ответственностью "МАУДАУ", которая получила браковое кресло-качели и месяцами не могла добиться возврата денег. Суд признал, что права женщины как потребительницы товара ненадлежащего качества были нарушены и взыскал с компании моральный ущерб и судебные издержки. Компенсация не покрывает всей суммы, требовавшейся истицей.
Истецка обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 26000 гривен, расходы на юридическую помощь в сумме 13000 гривен и судебный сбор. Об этом говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений. Как установил суд, 15 июня 2025 года женщина оформила через сайт интернет-магазина "МАУДАУ" заказ №8060815, среди позиций которого – кресло-качалка Market Union стоимостью 1799 гривен с доставкой на отделение "Новой Почты".
Получив товар 16 июня 2025 года, покупательница через несколько дней распаковала и собрала изделие и обнаружила, что оно не отвечает ни по составу, ни по цвету ткани. Кресло имело грубые рубцы на местах соединения металлических частей каркаса из-за некачественной запайки, а подушка оказалась слишком малой.
- 24 июня 2025 года женщина обратилась к продавцу через чат-бот с требованием возврата товара
- после продолжительной переписки, в том числе с привлечением коммерческого менеджера, получил отказ со ссылкой на то, что товар якобы находился в использовании
- 24 июля 2025 года направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате средств, возмещении морального вреда и расходов на юридическую помощь
- ответчик требовал возврата товара для осмотра
- товар вернули "Новой почтой" 4 августа 2025 года
- 12 августа 2025 года ответчик добровольно вернул 1799 гривен
Вопрос компенсации морального вреда и судебных издержек остался нерешенным, что и стало основанием для обращения в суд.
Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель компании настаивал, что требования истицы одновременно основываются на взаимоисключающих нормах закона - о недостатках товара и об обмене товара надлежащего качества, а к моменту предъявления требования товар находился у покупательницы, поэтому продавец не мог оценить его состояние и целостность.
"При заявленных требованиях о расторжении договора и возврате товара и средств продавцу не было предоставлено никаких доказательств наличия недостатка или существенного недостатка товара", - отметил представитель ООО "МАУДАУ" в отзыве на иск.
Суд установил, что между сторонами заключен договор на расстоянии, а покупательница обратилась с требованием о возврате товара 24 июня 2025 года – в пределах 14-дневного срока с момента получения товара. По правилам закона о защите прав потребителей этого достаточно для правомерного отказа от договора независимо от того, насколько существенными были обнаружены недостатки: право на отказ в течение 14 дней не связано с доказыванием дефектов товара.
Суд определил размер компенсации за нарушение прав покупательницы
Относительно морального вреда суд отметил, что истица не предоставила письменные доказательства - медицинские справки или другие объективные подтверждения - фактические душевные страдания в заявленном размере 26000 гривен. В то же время суд учел, что длилась более месяца переписка с неоднократными необоснованными отказами, в том числе со стороны коммерческого менеджера ответчика, и необходимость обращения за правовой помощью и в суд свидетельствуют о причинении морального вреда.
С учетом отсутствия документального подтверждения глубины страданий, а также того, что имущественные требования истицы компания удовлетворила добровольно еще до принятия решения, суд признал соразмерным и справедливым определить размер возмещения морального вреда в сумме 5000 гривен. Аналогично суд уменьшил и сумму расходов на юридическую помощь – с заявленных 13000 до 5000 гривен, учитывая предмет спора и объем исследованных адвокатом документов.
Резолютивная часть решения предусматривает:
- иск удовлетворить частично
- взыскать с ООО "МАУДАУ" в пользу истицы моральный ущерб в размере 5000 гривен
- взыскать с ООО "МАУДАУ" в пользу истицы расходы на юридическую помощь в размере 5000 гривен
- взыскать с ООО "МАУДАУ" в доход государства судебный сбор в размере 1331,20 грн
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Дело "МАУДАУ" стало очередным примером того, как суды трактуют права потребителей во время дистанционной торговли: 14-дневный срок на отказ от договора не требует доказывания существенности недостатка товара, а сам факт затягивания продавцом возврата средств признается основанием компенсации морального вреда.
Ранее Информатор сообщал, что суд обязал "АЛЛО" вернуть деньги запорожцу за робот-пылесос Roborock со скрытым дефектом сушки, после того как компания отказывалась признавать поломку, ссылаясь на заключение сервисного центра, суд не признал надлежащим доказательством. Также мы писали, что киевлянка не смогла взыскать компенсацию с "Розетки" за робот-пылесос Xiaomi – апелляционный суд признал, что покупательница не доказала существенности недостатка товара и не воспользовалась правом на независимую экспертизу.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
