Внезапные 20 тысяч гривен на счёт: мужчина настаивал, что это не он оформил кредит в «Манивео»

В середине марта 2020 года на карту мужчины внезапно упали 20 тысяч гривен. Это, конечно, приятно, но мужчина насторожился. Он выяснил, что это были деньги по кредиту в «Манивео».

Он позвонил в микрокредитную компанию и попросил предоставить  экземпляр договора. Когда он его получил, то увидел, что это был «электронный договор без подписей сторон и с якобы наложенной от его имени электронной подписью с одноразовым идентификатором». В соглашении не был указан телефон, по которому он якобы получил код для подписи документа.

Мужчина планировал вернуть 20 тысяч гривен после того, как суд расторгнет договор. Потому что, по его словам, он не собирался получать займы. Он считал соглашение несправедливым и утверждал, что ничего не знал о правилах получения ссуд и на сайте «Манивео» не регистрировался. К тому же у него не было юридических знаний, чтобы оценить последствия такого соглашения.

Пока он это планировал, коллекторы начали активно звонить ему, его родным и коллегам по работе. Эти люди якобы разными способами угрожали нанести ему вред, если он не вернёт деньги.

Что было в суде

Мужчина просил суд, чтобы тот отменил сделку и планировал получить от «Маневео» 3 тысячи 500 гривен на оплату труда своего адвоката.

На это в микрокредитной компании ответили, что по их информации именно этот мужчина брал у них в долг 20 тысяч гривен. И делал он это не в первый раз. Ранее он оформлял займ в 5000 гривен в январе 2019 года и брал ссуду 8 тысяч 400 гривен в феврале 2020 года. Эти деньги он вернул с процентами.

Но с новым займом у мужчины якобы произошла какая-то амнезия. Он внезапно забыл, какие условия кредитования у компании, с которой он раньше уже договаривался. Возможно, такое поведение было связано только с нежеланием возвращать деньги.

Судья посмотрела на эти факты и признала, что опыт в получении ссуд у «Маневео» у мужчины были. Поэтому его утверждение о неосведомленности выглядит слабовато. Кроме того, в соглашении есть пункт, клиент соглашается, что все условия кредитования ему понятны и подписывать договор его никто не заставляет.

Поэтому в июле 2020 года судья Краматорского городского суда Донецкой области Анжелика Чернобай решила, что расторгнуть соглашение нет оснований.

Удалось ли не платить по кредиту?

Мужчина со своим адвокатом не согласились с таким решением и пытались его обжаловать. Должник продолжал настаивать, что он не подписывал соглашение ни в письменном виде, ни электронной подписью.

Вроде бы, на его номер не приходило SMS-сообщение с кодом, который он должен использовать для подписи. А кредит он узнал, когда увидел перечисление денег на карту «ПриватБанка».

«Не доказано, что мобильный телефон, с помощью которого осуществлена ​​идентификация клиента, принадлежит именно мужчине, поскольку сим-карты мобильных операторов можно приобрести без обязательной привязки к паспорту или идентификационному коду физического лица. Любое лицо, имея паспортные данные лица, в том числе его родственники, могло без его ведома и разрешения оформить кредит», – такие объяснения перед новыми судьями давал мужчина.

Однако и на этот раз судьи признали, что нет никаких доказательств, что за мужа кредит оформлял кто-то другой. В заявке на ссуду было указано много информации о клиенте, в том числе номера мобильного и домашнего телефонов, дату рождения, паспортные данные, семейное положение, образование, место жительства, регистрации, дата владения жильем, трудоустройство с указанием места работы, ежемесячный доход, даты последующей выплаты заработка, ежемесячные доходы и расходы, а также указан номер и срок действия карты, которой мужчина пользуется в «ПриватБанке». И он никак не смог объяснить, кому кроме него могло быть всё это известно.

Заявлений в полицию о похищении телефона не было

Судьи также увидели, что мужчина не обращался в полицию по похищению мобильной или банковской карты. Также он не заявлял о незаконном пополнении счёта.

Поэтому в декабре 2020 года судьи Донецкого апелляционного суда Александр Агеев, Андрей Гапонов и Ольга Канурна решили, что соглашение остается действительным и мужчина должен возвращать долг.

Чтобы это обжаловать, адвокат заемщика обратился в Верховный Суд. Но в этой последней инстанции судьи признали, что без получения письма в адрес электронной почты или SMS-сообщения, без входа на сайт с помощью логина и пароля кредитный договор не был бы заключен. Поэтому в июне 2021 года мужчина окончательно проиграл.

Информатор рассказывал, пока житель Кривого Рога ездил в Киев, у него украли телефон и оформили кредиты в 9 компаниях.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно тут.