Раптові 20 тисяч гривень на рахунок: чоловік наполягав, що це не він оформив кредит в Манівео

В середині березня 2020 року на карту чоловіка раптово «упали» 20 тисяч гривень. Це, звісно, приємно, але чоловік насторожився. Він з’ясував, що це були гроші по кредиту в Манівео.

Він зателефонував у мікрокредитну компанію та попросив надали примірник договору. Коли він його отримав, то побачив, що це був «електронний договір без підписів сторін та з нібито накладеним від його імені електронним підписом з одноразовим ідентифікатором». В угоді не було вказано телефону, за яким він начебто отримав код для підпису документа.

Чоловік планував повернути 20 тисяч гривень після того, як суд скасує договір. Тому що, за його словами, він не мав намір отримувати займ. Він вважав угоду несправедливою та стверджував, що нічого не знав про правила отримання позик та на сайті Манівео не реєструвався. До того ж в нього не було юридичних знань, щоб оцінити наслідки від такої угоди.

Поки він це планував, колектори почали активно надзвонювати йому, його рідним та колегам по роботі. Ці люди нібито різними способами погрожували завдати йому шкоди, якщо він не поверне гроші.

Що було у суді

Чоловік просив суд, щоб той скасував угоду та планував отримати від Манівео 3 тисячі 500 гривень на оплату праці свого адвоката.

На це в мікрокредитній компанії відповіли, що за їх інформацією, саме цей чоловік брав у них в борг 20 тисяч гривень. І робив він це не вперше. Раніше він оформлював займ в 5000 гривень у січні 2019 року та брав позику 8 тисяч 400 гривень у лютому 2020 року. Ці гроші він повернув з процентами.

Але з новою позикою в чоловіка нібито сталася якась амнезія. Він раптово забув, які умови кредитування в компанії, з якою він раніше вже домовлявся. Можливо, така поведінка була пов’язана лише з небажанням повертати гроші.

Суддя подивилася на ці факти та визнала, що досвід в отриманні позик в Манівео у чоловіка були. Тому його твердження про необізнаність виглядає слабкувато. Крім того, в угоді є пункт, що клієнт погоджується, що всі умови кредитування йому зрозумілі та підписувати договір його ніхто не змушує.

Тому у липні 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Анжеліка Чернобай вирішила, що скасовувати угоду немає підстав.

Чи вдалося не платити по кредиту?

Чоловік зі своїм адвокатом не погодилися з таким рішенням та намагалися його оскаржити. Боржник продовжував наполягати, що він не підписував угоду ні письмово, ні електронним підписом. 

Начебто, на його номер не приходило SMS-повідомлення з кодом, який він мав би використати для підпису. А про кредит він дізнався, коли побачив перерахування грошей на карту ПриватБанку.

«Не доведено, що мобільний телефон, за допомогою якого здійснено ідентифікацію клієнта належить саме чоловікові, оскільки сім-карти мобільних операторів можна придбати без обов`язкової прив`язки до паспорта або ідентифікаційного коду фізичної особи. Будь-яка особа, маючи паспортні дані особи, в тому числі її родичі, могла без його відома та дозволу оформити кредит», - такі пояснення перед новими суддями давав чоловік.

Однак і цього разу судді визнали, що не має ніяких доказів, що за чоловіка кредит оформлював хтось інший. В заявці на позику було вказано багато інформації про клієнта, зокрема номери мобільного і домашнього телефонів, дату народження, паспортні дані, сімейний стан, освіта, місце проживання, реєстрації, дата володіння житлом, працевлаштування із зазначенням місця роботи, щомісячний дохід, дати наступної виплати заробітку, щомісячні доходи та витрати, а також зазначено номер і термін дії картки, якою чоловік користується у ПриватБанку. І він ніяк не зміг пояснити, кому, крім нього, могло бути все це відомо.

Заяв до поліції про викрадення телефону не було

Судді також побачили, що чоловік не звертався до поліції щодо викрадення мобільного або банківських карток. Також він не заявляв про незаконне поповнення рахунку.

Через це у грудні 2020 року судді Донецького апеляційного суду Олександр Агєєв, Андрій Гапонов та Ольга Канурна вирішили, що угода залишається дійсною та чоловік має повертати борг.

Щоб це оскаржити, адвокат позичальника звернувся до Верховного Суду. Але в цій останній інстанції судді визнали, що без отримання листа на адресу електронної пошти або SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт за допомогою логіна і пароля кредитний договір не був би укладений. Тому у червні 2021 року чоловік остаточно програв.

Інформатор розповідав, що поки житель Кривого Рогу їздив до Києва, у нього вкрали телефон та оформили кредити в 9 компаніях.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.