Суд отказал военному в возвращении 109 655 гривен, списанных мошенниками со счета в Ощадбанке
Апелляционный суд отменил решение о возврате средств – банк доказал, что клиент сам ввел коды в стороннем чат-боте
Тернопольский апелляционный суд 24 августа отменил решение горрайонного суда и отказал военнослужащему в возвращении 109 655 грн, которые мошенники сняли с его счета в АО "Государственный ощадный банк Украины". Суд признал, что мужчина сам открыл третьим лицам доступ к системе дистанционного банкинга, самостоятельно отыскивая чат-бот банка в Telegram и вводя там полученные коды подтверждения. Первая инстанция ранее обязала Ощадбанк восстановить средства на счете клиента, однако банк обжаловал это решение. Апелляционная коллегия согласилась с доводами банка и полностью отказала истцу в удовлетворении требований.
Как следует из постановления, обнародованного в Едином государственном реестре судебных решений, в июне 2025 года мужчина обратился в суд с иском к АО "Ощадбанк", требуя признать недействительными банковские транзакции и вернуть безосновательно списанные средства. По словам истца, 24 декабря 2024 года без его ведома с карточки было осуществлено три перевода - дважды по 20 000 грн и один на 24 000 грн, а также банк взыскал комиссию в 655 грн за эти операции. Кроме того, в тот же день с другого счета списали еще 45 000 грн.
Истец настаивал, что ни одной из операций не осуществлял: на момент их проведения он находился в Николаевской области, исполняя обязанности по защите страны от вооруженной агрессии. Он обращался в банк с заявлениями о возврате средств, а также подал заявление в полицию, по которой открыли уголовное производство по части 4 статьи 185 Уголовного кодекса Украины.
Банк настаивал на обратном. По версии АО "Ощадбанк", все спорные операции были совершены корректно - с правильным вводом реквизитов карты, ПИН-кода и подтверждены биометрическими данными после регистрации нового устройства в системе "Ощад 24/7". По данным программного обеспечения банка, 24 декабря 2024 года была осуществлена регистрация новых устройств, а для регистрации и входа использовались финансовый номер телефона истца, реквизиты платежной карты, ПИН-код и одноразовые пароли.
Ключевым доказательством по делу стала аудиозапись разговора мужчины с работником контакт-центра банка. Из записи следовало, что клиент не смог воспользоваться официальной ссылкой на чат-бот банка, поэтому самостоятельно искал его в Telegram и вводил там полученные от банка коды. Апелляционный суд установил следующую последовательность событий:
- в 12:38 - вход в мобильное приложение "Ощад" с регистрацией нового устройства;
- в 12:41 – активация подтверждения операций по отпечатку пальца на новом устройстве;
- в 13:06:37 - перевод 20 000 грн на карту другого банка;
- в 13:06:55 – перевод еще 20 000 грн;
- в 13:07:17 – перевод 24 000 грн;
- в 13:10:25 – перевод 45 000 грн на счет другого клиента Ощадбанка.
Сумма 64 000 грн попала на карту физического лица в АО "Юнекс Банк", а 45 000 грн – на счет другого физического лица в АО "Ощадбанк" как "финансовая помощь".
"Получение третьими лицами возможности зарегистрировать новое устройство и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания было связано с действиями самого истца", - отметила коллегия судей Тернопольского апелляционного суда.
В то же время, суд отметил, что эти действия нельзя отождествлять с желанием мужчины перечислить средства третьим лицам - его дальнейшее обращение в банк и полицию подтверждает, что операции произошли вне его воли. Однако, по заключению коллегии, это не освобождает истца от последствий того, что он создал возможность для мошенников получить доступ к конфиденциальной информации.
Апелляционная коллегия отменила решение в пользу банка
Суд первой инстанции в мае 2026 года частично удовлетворил иск и обязал Ощадбанк вернуть клиенту 109 665 грн путем восстановления средств на счете, а также взыскал с банка 1 211 грн судебного сбора. Апелляционный суд это решение отменил.
- Апелляционная жалоба АО "Государственный ощадный банк Украины" - удовлетворена полностью.
- Решение горрайонного суда по части удовлетворенных исковым требованиям - отменено.
- В удовлетворении исковых требований к Ощадбанку о защите прав потребителей отказано.
- Постановление набирает законную силу сразу и может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Суд отдельно отклонил аргумент банка о том, что должным ответчиком должны быть фактические получатели средств, а не сам банк, поскольку предметом спора остается выполнение Ощадбанком обязательств по договору банковского обслуживания.
Почему суды по-разному оценивают подобные споры
Апелляционный суд подчеркнул, что определяющим по таким делам является не сам факт технически корректного проведения операции, а то, доказал ли банк, что клиент своими действиями способствовал получению третьими лицами доступа к конфиденциальной информации. В этом деле коллегия признала, что совокупность доказательств – регистрация нового устройства, данные оператора связи, аудиозапись объяснений клиента – убедительно свидетельствует именно об этом.
Суд также отметил, что формирование банком одноразового кода является элементом процедуры проверки подлинности, но предназначен он исключительно для использования клиентом в защищенной среде системы банка, а не для введения в сторонних сервисах.
Ранее Информатор сообщал, что с пенсионного счета клиентки Ощадбанка исчезло 65 163 гривен, и суд также рассматривал вопрос ответственности банка за несанкционированное списание средств. Также мы писали, что мошенники оформили кредит на 31 450 гривен на пустую карту Ощадбанка, и суд определял, кто именно должен погашать этот долг.
Следите за нами в Telegram
