Суд взыскал с АО "Сенс Банк" 609 268 гривен в пользу вкладчика, чей депозит украла начальница отделения
Женщина семь лет вносила деньги в банк, а управляющая отделением присвоила депозит – решение суда
Кицманский районный суд Черновицкой области 22 сентября удовлетворил иск женщины, семь лет вносившей деньги на депозит в отделение банка, а после исчезновения управляющей отделением не могла получить назад свой вклад в 136 000 гривен. Суд признал право женщины на возврат средств и взыскал с банка более 609 тысяч гривен.
Иск к Акционерному обществу "Сенс Банк" подала женщина через адвоката Тарновецкого В.И. История началась еще 19 ноября 2007, когда между ней и АКБ СР "Укрсоцбанк" в лице начальника Кицманского отделения Васильковой Г.В. был заключен договор банковского вклада №5 на сумму 100000 гривен. Полный текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений.
В течение следующих семи лет женщина регулярно продлевала депозитный договор, вносила дополнительные суммы и получала проценты. По материалам дела договор неоднократно переоформлялся: сначала в договор №5/1 на сумму 116 000 гривен, затем на 128 000 гривен, а с 22 мая 2009 года - в договор №14. Последнее пополнение произошло 3 июня 2014, когда общая сумма депозита достигла 136 000 гривен.
21 июля 2014 по распоряжению банка женщине выплатили проценты в сумме 7 532 гривны, а общая сумма вклада осталась 136 000 гривен с датой окончания депозита 15 октября 2014 года. В это время произошло то, что разрушило доверие к банку.
В ноябре 2014 года женщина узнала, что управляющая Кицманским отделением Василькова Г.В. исчезла, присвоив депозиты вкладчиков. 25 ноября 2014 г. она обратилась в ПАО "Укрсоцбанк" с заявлением о возврате вклада, но получила ответ, что указанный ею договор банковского вклада не заключался и в банке не учитывается.
Истица объяснила суду обстоятельства многолетнего сотрудничества с банком.
"Управляющая отделением ОСОБА_3 была уважаемым человеком, она его лично знала, а потому без оговорок доверилась ей и банку", - рассказала женщина в судебном заседании.
По ее словам, каждый раз она заключала договоры в личном кабинете управляющей, вносила средства, а выдавала распоряжение на внесение средств и копию документа. В последний раз это произошло 21 июля 2014 года, после чего управляющая на звонки больше не отвечала.
Что установила экспертиза по уголовному делу
По факту исчезновения управляющей отделением банк обратился с заявлением о преступлении, и было возбуждено уголовное производство по статье о присвоении средств. В рамках этого дела, которое до сих пор находится на рассмотрении Заставновского районного суда, провели комплексную судебно-почерковедческую и техническую экспертизу документов.
Экспертиза №2256-2257-К от 10 марта 2016 года подтвердила ключевые факты по делу:
- подписи на договорах банковского вклада №5/1, №14, №14/1 и на банковских распоряжениях, включая последнее от 21 июля 2014 года, от имени банка выполнены именно бывшей начальницей Кицманского отделения;
- отпечатки печати на всех документах нанесены подлинным клише печати ПАО "Укрсоцбанк";
- на 30 января 2015 года в банк обратилось 128 человек с заявлениями о проверке наличия депозитных вкладов и их возврате.
Банк в своем отзыве настаивал, что договор вообще не заключался, средства в кассу не вносились, а сам документ ничтожен из-за несоблюдения письменной формы. Представитель ответчика также просил применить срок исковой давности и отказать в иске полностью, ссылаясь и на нарушения при проведении экспертизы – документы якобы поступили на исследование неупакованными.
Суд признал требования женщины обоснованными
Суд отклонил все доводы банка. Он установил, что банк определяет работников, которым предоставляется право подписывать договоры и кассовые документы, а потому несоблюдение ими внутренних требований не может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы договора. Суд также отметил, что наличие уголовного производства по прежнему управляющему не влияет на договорные отношения вкладчицы и банка и не прекращает их.
Что касается исковой давности, суд напомнил, что закон прямо исключает применение сроков давности к требованиям вкладчика о возврате средств из банка.
"Правопорядок исключает применение исковой давности к требованиям о возврате вкладов, чтобы гарантировать их сохранность в долгосрочной перспективе и стимулировать доверие к банкам", - отметил суд, ссылаясь на позицию Верховного Суда.
По результатам рассмотрения дела суд принял решение в пользу истицы.
- с АО "Сенс Банк" взыскали 136 000 гривен суммы невозвращенного банковского вклада;
- дополнительно взыскали 426 801,29 гривны инфляционных потерь;
- также взыскали 46 467,29 гривны трех процентов годовых за просрочку;
- общая сумма взыскания составила 609268 гривен 58 копеек;
- из банка в доход государства взыскали судебный сбор в размере 6 092,69 гривны.
Решение вступает в законную силу по истечении тридцатидневного срока на апелляционное обжалование, если ни одна из сторон не подаст жалобу в Черновицкий апелляционный суд.
Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк отказывался возвращать киевлянину пропавшие средства, и суд также принял сторону клиента банка. Также мы писали, что ПриватБанк не возвращал киевлянке три депозита общей суммой более 122 тысяч долларов, и суд обязал банк рассчитаться с вкладчицей.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Попытка похищения судьи в Днепре - ВСП обратилась в Офис генпрокурора
- В Днепре осудили руководителя художественного кружка, изнасиловавшего 11-летнюю воспитанницу и выложившего видео в сеть – Офис генпрокурора
- Налоговая пыталась оштрафовать продавца с OLX за 465 тысяч гривен, но суд принял его сторону
