С карт клиентки ПриватБанка исчезло 13 770 гривен без подтверждения операций — что решил суд
В ПриватБанке уверяют, что присылали сообщения о нетипичных входах в аккаунт, однако клиентка не отреагировала на предупреждение о возможном мошенничестве
Женщина потеряла с двух карт ПриватБанка средства в размере 13 770 гривен. По ее утверждению, списания могли быть осуществлены мошенническим путем через сервисы Google Pay и LiqPay без ее участия и согласия. ПриватБанк отказал в возвращении средств и не предоставил результаты внутреннего расследования по обращению клиентки. Об этом говорится в решении Яготинского районного суда Киевской области, опубликованном 7 апреля 2026 года.
3 июня 2022 года на телефон женщины поступили PUSH-сообщения приложения "Приват-24" о списании с двух карт средств. В связи с тем, что она никаких транзакций не совершала, платежными системами LiqPay и GooglePay никогда не пользовалась, каких-либо распоряжений банку на списание средств с ее счета не предоставляла, безотлагательно обратилась в ближайшее отделение АО КБ "ПриватБанк", с требованием заблокировать открытые на ее имя карточки и сообщила о факте мошенничества. Номер телефона и Google аккаунт были заблокированы в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому у нее отсутствовала возможность сообщить банк о несанкционированном доступе к ее счетам другим способом, чем обращение в отделение банка. Кроме того, 3 июня 2022 года обратилась с уведомлением о совершении уголовного правонарушения в полицию. 11 июля 2022 года сведения о совершении уголовного преступления были внесены в ЕРДР. В настоящее время досудебное расследование продолжается. 29 июня 2022 года обратилась в АО КБ "ПриватБанк" с заявлением о возврате безосновательно списанных средств и просила банк: провести служебное расследование по факту несанкционированного доступа к банковским счетам, открытым в АО КБ "ПриватБанк"; вернуть безосновательно списанные средства в сумме 2 850 гривен путем их восстановления на счете ("Карта для выплат"); вернуть безосновательно списанные кредитные средства в сумме 10 920 гривен путем их восстановления на счете (Карта "Универсальная"). На указанное заявление письмом от 17 июля 2022 года был предоставлен ответ, в соответствии с которым банком отказано в возобновлении средств на счетах. В настоящее время ни одна информация о результатах проведения должного служебного расследования по факту неправомерного списания средств по ее заявлению банком не предоставлена. Отмечает, что она не разглашала третьим лицам информацию о номерах карточных счетов, пин-кодах, сроке действия и CCV-код или другую информацию, с помощью которой можно было бы провести платежную операцию, безосновательно списанные средства в сумме 2 850 гривен и 10 920 гривен подлежат взысканию с банка.
"03.06.2022 года накануне спорных клиенткой транзакций проведена успешная авторизация под ее учетной записью Приват-24 с нетипичного устройства. Указанная авторизация произведена с корректным вводом пароля входа в систему Приват-24 клиентки. Спорные клиенткой транзакции произошли с использованием финансового номера телефона, корректным вводом ПИН-кода в карту. Несмотря на присланные банком клиентке системные сообщения о нетипичных входах в аккаунт направлялось сообщение, она никаких действий по уведомлению о мошеннических действиях с ее счетом не совершила. Обратилась в полицию только 07.06.2022 года, а в банк – 27.06.2022 года. Доказательств о датах других обращений в суд не предоставлено. Выбранный ею способ защиты является ненадлежащим и неэффективным", - заявили в ПриватБанке.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она способствовала незаконному использованию информации, позволяющей инициировать платежные операции.
"Суд учитывает, что с заявлением о завладении средствами с банковских карточек в полицию истца обратилась 04.06.2022 года. В то же время из ее письменных объяснений, предоставленных органу полиции, усматривается ее личная небрежность, поскольку она, не убедившись в безопасности, не позвонила лицу, которое она отмечает, что знает лично, отправила другому лицу определенный код с цифрами, пришедшими на ее мобильный номер телефона, отмечая, что ей "доверяла". При этом к ответчику с письменным заявлением о несанкционированном списании средств истец письменно обратился только 29.06.2022 года, а общение с представителем банка в телефонном режиме относительно события состоялось 04.07.2022 года (судом исследованы звукозаписи соответствующего разговора). Следовательно, ссылка истицы на то, что ее номер телефона был заблокирован в результате действий третьих лиц, после чего произошло списание средств, не согласуется с другими пояснениями. Таким образом истец не доказал, что не совершал действий, направленных на списание или перевод средств с ее счетов, а из ее объяснений предоставленных полиции усматривается, что именно ее действия утром в этот день привели к дальнейшим событиям. В материалах дела есть доказательства того, что ответчик сообщил об инциденте полиции. В то же время предоставленные полиции письменные объяснения в части действий именно истцы по разглашению определенной информации не совпадают с позицией стороны истца по делу, то есть являются непоследовательными, а письменные объяснения предоставлены полиции неопровержимыми. Таким образом, судом установлено, что согласно материалам дела клиентом не приняты меры по предотвращению потери или хищения карты, ПИН (персонального идентификационного номера) или использования другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. В то же время из письменных объяснений истицы усматривается содействие с ее стороны незаконному использованию информации утром соответствующего дня, позволившей инициировать платежные операции. Доказательств того, что истец действовала своевременно и сразу сообщила об этом инциденте банк материалы дела не содержат; заявление о возврате средств датировано только 29.06.2022 года, а блокировка карты сама по себе еще не свидетельствует о таком обращении с уведомлением об инциденте. Учитывая установленные обстоятельства дела, а также учитывая судебные решения по делу № 382/906/23 и установленные ими обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в иске по части взыскания 13 770 гривен", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Дело о растрате 8 млрд грн ПриватБанка: ВАКС разрешил экстрадицию Дубилета
- Клиентка потеряла с двух карт 26 733 гривен, а ПриватБанк отказался помогать и насчитал долг – что решил суд
- ПриватБанк требует 38 142 гривен кредитного долга, а клиентка доказала переплату 16 484 гривен - решение суда
- Мужчина обжалует ипотеку ПриватБанка, которую жена оформила без его подписи – что решил суд
