ПриватБанк заставляет закрыть долг по кредиту в размере 88 031 гривны клиента, который из-за мошенников потерял со счета 158 605 гривен – что решил суд
В ПриватБанке указывают, что клиент пользовался кредитным лимитом, совершал операции, возвращал использованную сумму кредитного лимита и платил проценты за пользование кредитным лимитом, но прекратил предоставлять своевременно банку средства для погашения задолженности, процентами, а также другими расходами в соответствии с условиями договора
ПриватБанк заставляет мужчину закрыть кредитную задолженность в размере 88 031 гривны. Однако он отказывается, потому что мошенники похитили с его счета средства в сумме 158 605 гривен. Об этом говорится в решении Васильковского горрайонного суда Киевской области, опубликованном 7 ноября 2025 года.
23.03.2021 года мужчина ознакомился с условиями кредитования и подписал паспорт кредита. Также он 23.03.2021 собственноручно подписал заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, в котором согласованы следующие условия: возобновляемая кредитная линия до 50 тысяч гривен, тип кредитной карты «Универсальная», срок кредитования 12 месяцев с пролонгацией, процентная ставка 42,0%. В процессе использования счетом произошло изменение процентной ставки до 40,8%. Он пользовался кредитным лимитом, совершал операции, возвращал использованную сумму кредитного лимита и уплачивал проценты за пользование кредитным лимитом, но прекратил предоставлять своевременно банку средства для погашения задолженности, процентами, а также другими расходами в соответствии с условиями договора, в связи с чем по состоянию на 29.04.2025 года образовалась задолженность в размере 88 031 гривны, которая состоит из 71 076 гривен - задолженность по телу кредита, 16 955 гривен - задолженность по просроченным процентам.
02.07.2025 года мужчина подал отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просит отказать. Он действительно пользовался банковскими услугами ПриватБанка и имел указанные в иске кредитные карты. Однако 14.03.2023 года ему позвонил неизвестный мужчина, который представился работником службы безопасности АО КБ «ПриватБанк» и сообщил о необходимости обеспечения средств и перевода их на соответствующие банковские реквизиты. В дальнейшем телефонном разговоре, выполняя указания работника банка, он перечислил со своей банковской карты на резервные банковские карты средства на общую сумму 158 605 гривен. Поняв, что обманут мошенниками, 16.03.2024 года обратился в полицию с заявлением о совершении уголовного правонарушения. По данному факту внесены сведения в ЕРДР по ч. 3 ст. 190 УК Украины, досудебное расследование продолжается. Одновременно он сообщил банк о совершении в отношении него мошеннических действий. 19.03.2025 года им был уменьшен кредитный лимит до 0 гривен. За период с 23.03.2021 года по 30.04.2025 года, 14.03.2024 года были осуществлены три перевода с карты на общую сумму 70 905 гривен. До несанкционированного снятия средств с карты не было никакой задолженности, поскольку является добросовестным потребителем банковских услуг. Банк не провел служебное расследование по несанкционированному списанию средств с его счета и считает виновным в несанкционированных операциях по снятию средств, начислил проценты на остаток невозвращенной суммы по кредитному договору.
Что решил суд?
Суд удовлетворил иск акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк». С мужчины в пользу финучреждения взыщут задолженность по договору б/н от 23.03.2021 года в размере 88 031 гривны.
"Из материалов дела установлено, что об осуществлении операций по переводу средств банк узнал уже после их проведения. Суд обращает внимание на то, что именно клиент обязан контролировать движение средств по своему счету и немедленно сообщать банк об операциях, которые не выполнялись им. До момента такого уведомления ответственность в полном объеме за все операции несет исключительно клиент. В отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что им лично были выполнены операции по перечислению средств со своей банковской карты на другую. Также, во время допроса по уголовному производству он сообщил, что согласился осуществить переводы средств со своей банковской карты на банковскую карту, реквизиты которой были направлены в мессенджер Viber от незнакомого лица.
То есть ответчик своими действиями или бездействием добровольно способствовал в осуществлении платежных операций по перечислению с его карточного счета средств, в частности, согласился осуществить переводы средств на неизвестный счет, после чего совершил соответствующие операции. Ответчик осуществил перевод средств к моменту уведомления эмитента о данном факте, поэтому риск убытков от выполнения ненадлежащих платежных операций и ответственность за них возлагается на пользователя. Наличие уголовного производства, открытого по его заявлению, не может свидетельствовать о совершении преступления в отношении ответчика и не может являться основанием для освобождения его от доказывания ввиду части 6 статьи 82 ГПК Украины, учитывая, что в указанном уголовном производстве виновное лицо не установлено и не является подтверждением совершения преступления в отношении ответчика до вынесения приговора по уголовному делу. В то же время он не лишен права заявить требования о возмещении причиненного ему вреда к лицам, совершившим в отношении него мошеннические действия. Не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика, что банк своими действиями бездействием способствовал в доступе к персональным данным ответчика, сведениям по кредитной карте, лицевому счету, аккаунту или приложению «Приват-24», незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, что привело к совершению платежных операций. Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и проанализировав материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основывающемуся на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, а также учитывая то, что ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства по заключенному договору в соответствии с заключенным договором и соответственно не предоставил суду доказательств на опровержение указанного, приходит к выводу, что иск АО КБ "ПриватБанк" является обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению в полном объеме", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Это удивительно! Норвегия, которая имеет самый большой в ЕС суверенный фонд, хочет гарантировать кредит для Украины на 140 миллиардов
- Мужчина узнал о кредитной задолженности в размере 61 944 гривен, которая возникла из-за мошенников, что перерегистрировали его номер Киевстар - что решил суд
- Кредит єОселя: банкир раскрывает важные нюансы покупки жилья
