ПриватБанк заставляет киевлянина закрыть долг по кредиту в размере 54 592 гривен, которого он не брал – что решил суд
В ПриватБанке указывают, что клиент не выполняет обязательства по кредитному договору
ПриватБанк выставил мужчине долг по кредиту в размере 54 592 гривен. Однако он отказывается вносить средства, потому что выписка по счетам не является доказательством заключения кредитного договора. Об этом говорится в решении Деснянского районного суда Киева, опубликованном 11 июня 2025 года.
30.06.2016 года мужчина обратился в АО КБ «ПриватБанк» с целью получения банковских услуг, в связи с чем подписал анкету-заявление о присоединении к «Условиям и правилам предоставления банковских услуг», тарифам банка и взял на себя обязательство выполнять условия договора. Ему открыли кредитный счет и установили первоначальный кредитный лимит в размере 8 тысяч гривен. В дальнейшем кредитный лимит увеличился до 50 тысяч гривен. Однако обязательство по кредитному договору он не выполняет, в результате чего, по состоянию на 10.03.2023 года возникла задолженность в размере 54 592 гривен, которая составляется: 46 705 гривен – задолженность по телу кредита; 7 887 гривен – задолженность по просроченным процентам.
19.10.2023 года от мужчины в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. Указанная банком анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг не может считаться частью кредитного договора, что в свою очередь свидетельствует о безосновательности начисления ему задолженности и процентов по этой анкете. В заявлении о присоединении к «Условиям и правилам предоставления банковских услуг» АО КБ «ПриватБанк» от 30.06.2016 года, которое банк добавляет к исковому заявлению, не указана сумма кредита, о которой отмечает банк в своем иске, а потому остается непонятным, на основании чего банком установлена сумма задолженности по кредиту в размере 54 592 гривен, которую последний просит взыскать с него. Кроме того, в указанном заявлении также не указана процентная ставка, о которой отмечает банк. Он считает, что выписка по счетам не может приниматься судом во внимание как доказательство, поскольку в данной выписке не указано, что данная выписка предоставлена в отношении заключенного кредитного договора от 30.06.2016 года. Банком добавлены расчеты долга, а именно: 1) расчет задолженности по договору № б\н от 30.06.2016 года за период с 14.05.2018 года по 31.08.2019 года; 2) расчет задолженности по договору № б\н от 30.06.2015 года за период с 01.09.2019 года по 10.03.2023 года. Расчет задолженности по договору № б\н от 30.06.2015 года за период с 01.09.2019 года по 10.03.2023 года не может приниматься судом во внимание как доказательство, поскольку он составлен к другому кредитному договору. Относительно расчета задолженности по договору № б\н от 30.06.2016 года за период с 14.05.2018 года по 31.08.2019 года, то этот расчет осуществлен по состоянию на 31.08.2019 года, то конечным днем подачи иска является 31.08.2022 года, что свидетельствует о пропуске банком такого срока. Таким образом, поскольку условия и правила предоставления банковских услуг, а также правила пользования платежной картой, содержащиеся в материалах дела им не признаются и не содержат его подписи, их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между ним и банком 30.06.2016 года путем подписания заявления, и банком противоправно начисленные проценты по кредиту в период действия запрета на такое начисление, считает, что исковое заявление является безосновательным и не подлежит удовлетворению.
Каково было решение суда?
Суд отказал ПриватБанку в удовлетворении иска. В дела отсутствуют доказательства того, что мужчина и АО КБ «ПриватБанк» подписывали договор и все приложения к нему любым способом именно 30.06.2016 года.
"Согласно справке об изменении условий кредитования и обслуживания кредитной карты, старт карточного счета состоялся 14.05.2018 года, а не 30.06.2016 года. Также, суд обращает внимание, что указанная справка не содержит сведений относительно заключенного кредитного договора от 30.06.2016 года и не указано, на каком основании вообще ответчику был открыт кредитный лимит и предоставлены кредитные карты, поэтому суд замечает, что соответствующие кредитные карты являются ненадлежащим доказательством в понимании ст. 77 ГПК Украины и не касается предмета доказывания, а именно заключения кредитного договора б/н между сторонами 30.06.2016 года и по мнению суда касаются других обязательств, которые не предъявлены стороной истца в рамках этого гражданского дела, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих документов заключения кредитного договора б/н именно 30.06.2016 года и соответственно других подписанных сторонами документов по указанным кредитным обязательствам с 2016 года. Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих заключение кредитного договора б/н 30.06.2016 года, который должен был быть заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами, не может быть основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку не доказывает факт получения кредитных средств (открытие кредитного лимита) именно с 30.06.2016 года, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в ответе на отзыв. Таким образом, в делах отсутствуют доказательства того, что ответчик и АО КБ «ПриватБанк» подписывали договор и все приложения к нему любым способом именно 30.06.2016 года. Указаннуе анкету-заявление невозможно рассматривать как кредитный договор, поскольку невозможно достоверно установить дату его подписания, размер предоставленных кредитных средств, условия договора, в том числе размеры процентной ставки, сумму процентов к уплате и срок их начисления; срок кредитования и общая стоимость кредита и согласованы ли эти условия сторонами. Доказательство истца основывается на предположениях, доказательств фактического обращения ответчика к кредитору именно 30.06.2016 года - истцом не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют, а потому в удовлетворении иска следует отказать. Вместе с тем, учитывая, что фактически полученные и использованные заемщиком средства в добровольном порядке АО КБ «ПриватБанк» не возвращены, суд разъясняет право истцу обратиться в суд с соответствующим иском именно со времени подписания между сторонами кредитных обязательств - с 14.05.2018 года с учетом срока исковой давности", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Житель Запорожья взял кредит в ПриватБанке, но не признает долг в размере 14 782 долларов – что решил суд
- Харьковчанка отказывается закрывать долг по кредиту в размере 68 611 гривен перед ПриватБанком, который возник из-за мошенников - что решил суд
- Харьковчанин из-за неудавшейся попытки продажи товара на Olx потерял с кредитки ПриватБанка 63 129 гривен – что решил суд
