ПриватБанк закрыл счета военного, который получал денежное довольствие со стороны государства и премии - что решил суд
Мужчина указывает, что все доходы получены из официальных источников и утверждены воинской частью
Мужчина получил уведомление от ПриватБанка об отказе от поддержания деловых отношений/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/разрыва договора и закрытия счетов. Он требует отменить решение, ведь банк не предоставил никаких доказательств или сведений об осуществлении незаконной деятельности с его стороны. Об этом говорится в решении Подольского районного суда Киева, опубликованном 30 сентября 2025 года.
19.02.2025 года мужчина получил от АО КБ «ПриватБанк» уведомление об отказе от поддержания деловых отношений/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/расторжения договора и закрытия счета, в связи с установлением неприемлемо высокого уровня риска/непредоставления необходимых для осуществления надлежащей проверки документов/ верификации, а также установление данных, позволяющих установить конечных бенефициаров владельцев/представление недостоверной информации/представления информации с целью введения в заблуждение банка. Он не согласен с указанными причинами отказа от поддержания деловых отношений/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/разрыва договора и закрытия счета и считает, что именно со стороны банка осуществлено противоправное расторжение договоров с ним в одностороннем порядке. В сообщении банка от 19.02.2025 года не указано, какие именно действия подтверждают его рисковость, банком не предоставлено никаких доказательств или сведений об осуществлении незаконной деятельности с его стороны, что свидетельствует о безосновательности такого основания для расторжения договорных взаимоотношений.
Кроме того, в сообщении от 19.02.2025 года указано о невозможности осуществления идентификации/верификации, а также установлении данных конечных бенефициаров владельцев. Однако он является единоличным владельцем счетов, открытых в ПриватБанке, и именно он является конечным бенефициаром владельцем поступающих на счета средств. Банк должен был истребовать информацию и/или официальные документы для осуществления надлежащей проверки, однако такого истребования не было, поэтому следует считать, что банк провел надлежащую проверку в соответствии с уже имеющимися документами и сведениями. Гражданин также отметил, что проходит военную службу и все начисления производятся на основании приказов воинской части. Он как военный и непосредственный участник боевых действий получает соответствующее денежное довольствие со стороны государства и денежное вознаграждение, что подтверждается соответствующими справками. Денежные средства, которые поступали на его карточный счет от физических лиц, использовались только для нужд ВСУ и воинской части и обеспечения подразделения. При таких обстоятельствах утверждение банка о неприемлемо высоком уровне риска не соответствует действительности. Все доходы получены из официальных источников и утверждены воинской частью.
"У банка есть основания считать использование истцом продуктов АО КБ «ПриватБанк» (личные карты) для проведения операций, имеющих признаки схемности и не имеющих явного экономического содержания/логических объяснений. Указанные в заключении клиенты, в том числе истец, имеют общие черты финансовых операций за период с 01.01.2024 года по день формирования заключения, а именно: поступления на карточный счет в основном осуществляется от 3-х физических лиц и финансовых сервисов; расходные финансовые операции осуществляются в пользу 3-х физических лиц и/или в пользу мерчантов, деятельность которых заключается в организации и проведении азартных игр в интернете. Цель и суть указанных финансовых операций не установлена. Источники происхождения средств не установлены. Дальше использование средств – неизвестно. Финансовые операции и/или действия клиента банк считал подозрительными по признаку, определенному ст. 12 Закона о НДП/ФТ и Приложении 6 «Усиленные меры надлежащей проверки клиента» Положения №65, а именно: 1) проведены необычным способом; 2) нет очевидной экономической или законной цели; 3) не отвечают информации о запланированной клиентом деятельности с использованием услуг банка, полученной банком от клиента при установлении цели и характере деловых отношений с ним. Банком была признана деятельность клиента подозрительной. Банк прекратил деловые отношения с истцом, сообщив об этом в письме, которое направил на адрес его проживания. Получение уведомления также подтверждается истцом в исковом заявлении. Таким образом, АО КБ «ПриватБанк» правомерно прекратило договорные отношения с истцом, осуществляя свои функции субъекта финансового мониторинга, возложенные на него с учетом законодательства Украины. Следовательно, спорная сделка банка об отказе от деловых отношений с истцом соответствует предписаниям ст. 17 ЗУ «О ПКВ/ФТ», требованиям Положения №65 и внутренним документам банка, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют, а следовательно, исковые требования являются безосновательными и не подлежат удовлетворению", - заявили в ПриватБанке.
Что решил суд?
Иск мужчины удовлетворили. Суд признал недействительным совершенное акционерным обществом коммерческий банк «ПриватБанк» одностороннюю сделку, оформленную в виде уведомления об отказе от поддержания деловых отношений/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/разрыва договора и закрытия счета от 19.02.2025 года. Действия ПриватБанка по остановке финансовых операций на текущих счетах сочли противоправными. Финучреждение обязали возобновить банковское обслуживание и восстановить все банковские, карточные счета, открытые до совершения односторонней сделки со стороны акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк», оформленного в виде уведомления об отказе от поддержания деловых отношений/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/расторжение договора и закрытие счета от 19.02.2025 года.
"Надлежащая проверка включает определенный перечень мер, которые применяются для проверки клиента в случае наличия в банке подозрения относительно деятельности такого лица. Однако со стороны ответчика не осуществлен полный перечень мер. При этом именно на ответчика возложена обязанность установить цель и характер деловых отношений. Ответчик, как субъект хозяйствования, имел обязательства действовать в пределах разумного баланса между интересами банковской сохранности и правами клиента. Однако в этом случае принцип добросовестности был нарушен, в частности: не предоставлена возможность дать объяснения, документы или другие доказательства, подтверждающие легальное происхождение средств; не предложено менее инвазивных альтернатив (таких как временная блокировка или проверка операций), а договор был сразу расторгнут юридически и фактически непропорционален. В частности, согласно п. 8 Приложения №1 к Положению: «Если полученные банком документы и/или информация, определенные в пункте 6 приложения 1 к Положению, не достаточны для опровержения банком того, что потенциальный клиент является компанией-оболочкой (а также, если потенциальный клиент отказал банку в предоставлении необходимых для анализа документов/информации), то банк устанавливает таким потенциальным деловым отношениям с клиентом неприемлемо высокий риск и действует в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о НДП/ФТ». В понимании указанной нормы ответчик обязан был обратиться к истцу в случае наличия подозрения для определения источника средств и цели их дальнейшего использования. Однако со стороны ответчика не было произведено такого обращения или запроса к истцу. Кроме того, ответчиком не предоставлено решение банка по установлению неприемлемо высокого риска по результатам переоценки риска истца. Подытоживая все вышеприведенное, суд считает, что действия банка по остановке банковского обслуживания истца носили формальный и непропорциональный характер, чем нарушен баланс между интересами финансового мониторинга и правами клиента, поскольку ответчиком не доказано наличие критериев относительно неприемлемо высокого уровня рисковости истца и его связи с мерчантами азартных игр, а также не дано решение об установлении истцу неприемлемо высокого уровня риска. При таких обстоятельствах все сомнения в толковании оснований для расторжения договора судом толкуются в пользу истца как потребителя банковских услуг в соответствии с принципами добросовестности, разумности и защиты более слабой стороны в обязательственных отношениях. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк списал со счета мужчины задолженность в размере 16 491 гривны на основании просроченного договора поручительства, который он не заключал – что решил суд
- Мошенники оформили кредит на сумму 47 499 гривен, но клиентка ПриватБанка отказывается за них возвращать средства – что решил суд
- Киевлянка получила звонок из службы безопасности ПриватБанка и потеряла с кредиток 66 725 гривен – что решил суд
