ПриватБанк не возвращает оригиналы документов на дом и землю даже после полного погашения кредита – что решил суд
28.12.2006 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 9 900 долларов со сроком возврата до 27.12.2026 года
Мужчина взял кредит в размере 9 900 долларов, полностью его погасил. Однако ПриватБанк безосновательно не возвращает ему оригиналы документов на имущество, невзирая на многочисленные обращения, чем нарушает его право собственности. Об этом говорится в решении Петриковского районного суда Днепропетровской области, опубликованном 10 апреля 2026 года.
28.12.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор в размере 9 900 долларов со сроком возврата до 27.12.2026 года. В обеспечение выполнения обязательств по этому договору стороны заключили ипотечный договор, предметом которого является жилой дом и земельный участок. Согласно условиям ипотечного договора, мужчина передал ПриватБанку на хранение оригиналы правоустанавливающих документов: договор купли-продажи, технический паспорт, выписку из реестра прав собственности и Государственный акт на право собственности на земельный участок. Решением Петриковского районного суда от 21.11.2024 года по делу № 187/1529/24 установлен факт полного выполнения им денежного обязательства и признана ипотека прекращенной. Он отмечает, что несмотря на прекращение обременений и неоднократные обращения в банк и Национальный банк Украины, банк безосновательно содержит оригиналы документов, чем нарушает его право собственности, которое является незыблемым. На основании ст. 391 ГК Украины просит обязать банк вернуть указанные документы.
12.02.2026 года через систему «Электронный суд» от представителя АО КБ "ПриватБанк" поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона высказала возражение против удовлетворения исковых требований. Обязательства по кредитному договору не исполнены, а задолженность остается непогашенной. Банк отмечает избрание мужчиной ненадлежащего способа защиты, отмечая, что суд наделен правом определять способ защиты только в случае, если он не установлен законом или договором. Кроме того, иск преждевременный, поскольку он не предоставил доказательств официального отказа банка в выдаче документов на соответствующий запрос. В ходе подготовительного заседания представитель АО КБ "ПриватБанк" пояснила, что оригиналы документов были эвакуированы в западные регионы Украины, где в результате вооруженной агрессии Российской Федерации здание, в котором они хранились, потерпело разрушения, а документы были уничтожены пожаром. Банком было предложено согласовать возможность изготовления дубликатов документов за счет банка. Самостоятельно восстановить документы у банка нет возможности, поскольку процедура требует личного присутствия лица, на имя которого они составлены. В то же время, он в банк для согласования времени и места заказа дубликатов не обратился. Учитывая изложенное, настаивает, что оригиналы документов были уничтожены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а избранный им способ защиты является неэффективным, поскольку обязательство по возвращению физически уничтоженных документов не может быть выполнено. На основании указанного просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. ПриватБанк признал факт нахождения этих документов в его владении в прошлом и обосновал невозможность их предоставления в настоящее время из-за физического уничтожения.
"Ответчиком действительно не представлены истребованные доказательства, а именно надлежащим образом заверенные копии оригиналов правоустанавливающих документов. Однако ответчик признал факт нахождения этих документов в его владении в прошлом и обосновал невозможность их предоставления на данный момент из-за физического уничтожения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения процессуальных последствий, предусмотренных ч. 10 ст. 84 ГПК Украины о признании факта пребывания документов во владении ответчика, поскольку это обстоятельство стороной не отрицается. Вместе с тем требования о возвращении оригиналов документов, фактически уничтоженных, являются неэффективным и юридически бесперспективным способом защиты. Истребовать в натуре можно только то имущество (в этом случае это документы), которое реально существует и физически находится во владении другого лица. Судебное решение о возвращении вещи, прекратившей свое существование в материальном мире, заведомо невыполнимо, что противоречит принципу обязательности судебного решения и задачам гражданского судопроизводства. Ответчиком было предложено истцу согласовать возможность изготовления дубликатов документов из банка. Ответчик отметил, что самостоятельно восстановить документы у банка нет возможности, поскольку процедура требует личного присутствия лица, на имя которого они составлены. В то же время, истец в банк для согласования времени и места заказа дубликатов не обратился. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты путем обязательства вернуть уничтоженные документы не обеспечивает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Эффективный способ защиты должен быть направлен на реальное обновление прав и исключать необходимость повторного обращения в суд из-за невозможности исполнения судебного решения. Поскольку объект возврата физически отсутствует, заявленное требование не отвечает критериям эффективности и не может быть удовлетворено. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу отсутствие правовых оснований удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковым требованиям следует отказать", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
