Полиция составила безосновательный протокол на днепрянина за вождение под наркотой - Верховный Суд принял решение о компенсации
Суд признал действия патрульных незаконными, но истец хотел 15 миллионов гривен компенсации
Верховный Суд 8 июня 2026 отклонил кассационную жалобу днепровца, который требовал 15 миллионов гривен компенсации морального вреда за незаконно составленный протокол патрульной полиции об управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Суды предыдущих инстанций установили, что инспектор патрульной полиции составил протокол без доказательств опьянения водителя, однако присудили только 7 000 гривен возмещения. Мужчина настаивал, что эта сумма занижена и не отвечает причиненным страданиям. Коллегия судей Кассационного гражданского суда признала выводы низших инстанций обоснованными и оставила решение по-прежнему.
История началась 29 октября 2022 года, когда инспектор 1 взвода 2 роты 3 батальона 3 Управление патрульной полиции в Днепропетровской области старший лейтенант полиции Прялупа А. Е. составил протокол серии ААД № 352382. Детали дела приведены в постановлении Верховного Суда. По версии патрульного, мужчина управлял транспортным средством Renault Logan с явными признаками наркотического опьянения, а от прохождения медицинского осмотра отказался.
Истец настаивал, что полицейские не вручали ему направление на медосмотр, а лишь сообщили, что он должен самостоятельно поехать в медучреждение. Сразу после завершения комендантского часа, в 6 часов. 10 мин. 30 октября 2022 года он самостоятельно обратился в Коммунальное предприятие "Днепропетровская многопрофильная клиническая больница по предоставлению психиатрической помощи" Днепропетровского областного совета, где прошел осмотр.
"По результатам осмотра составлено заключение, согласно которому признаков наркотического опьянения у мужчины не обнаружено", - говорится в сообщении.
30 ноября 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска производство по делу об административном правонарушении в отношении мужчины по части первой статьи 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях закрыли из-за отсутствия происшествия и состава правонарушения.
Суд установил нарушение инструкций патрульным
Верховный Суд, рассматривая дело, обратил внимание на конкретные нарушения, допущенные патрульным при оформлении протокола. В частности, в мотивировочной части указано, что полицейский вышеприведенные предписания законодательства не выполнил, а потому у него отсутствовали какие-либо правовые основания для составления протокола об административном правонарушении серии ААД № 352382.
Суд указал на нарушение сразу нескольких нормативных требований:
- инспектор не обеспечил доставку водителя в ближайшее учреждение здравоохранения в течение двух часов с момента выявления оснований для осмотра, как того требует Инструкция Министерства внутренних дел Украины от 09 ноября 2015 № 1452/735;
- в протоколе отсутствуют свидетели, подтверждающие факт отказа водителя от прохождения осмотра, хотя этого требует Инструкция Министерства внутренних дел Украины от 07 ноября 2015 года № 1395;
- никаких доказательств наркотического опьянения или отказа от медосмотра в делах не было.
Днепровский апелляционный суд 11 ноября 2025 года, рассмотрев апелляционные жалобы представителя Департамента патрульной полиции и Девы А. А., оставил решение первой инстанции по-прежнему. В отзыве на кассационную жалобу Департамент патрульной полиции отмечал следующее.
"Отмена в установленном порядке постановления о привлечении истца к административной ответственности достаточно справедливой сатисфакцией и полностью обеспечивает нивелирование последствий составления такого протокола", - говорится в отзыве Департамента патрульной полиции.
Почему сумма компенсации осталась неизменной
Верховный Суд напомнил правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда о том, что патрульная полиция не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или досудебное расследование. Поэтому на такие правоотношения не распространяются специальные правила возмещения ущерба по статье 1176 Гражданского кодекса Украины. Применяются общие нормы статей 1173 и 1174 настоящего кодекса, по которым государство возмещает вред независимо от вины органа власти.
Суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации в 7 000 гривен, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Верховный Суд согласился, что эта сумма соответствует характеру и объему страданий истца и не приведет к чрезмерному обогащению. Коллегия также сравнила дело с другими подобными решениями Верховного Суда: по делу № 686/8422/20 присуждали 10 510 гривен, по делу № 686/13784/21 – только 300 гривен, а по делу № 201/7848/21 – 20 100.
Постановление
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда принял окончательное решение по делу. Руководствуясь статьями 389, 400, 401, 416 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд постановил:
- кассационную жалобу днепровца оставить без удовольствия;
- решение Индустриального районного суда г. Днепра от 22 мая 2025 года и постановление Днепровского апелляционного суда от 11 ноября 2025 оставить по-прежнему.
Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. Дело рассматривала коллегия судей в составе Сытник О. М. (судья-докладчик), Игнатенко В. М. и Фаловской И. М.
Судебная практика по водителям и компенсациям растет
Ранее Информатор сообщал об истории, когда суд обязал компанию выплатить компенсацию врачу за утраченное имущество - тогда речь шла о споре с обществом с ограниченной ответственностью "Новая почта" по поводу потерянного дерматоскопа стоимостью 39 690 гривен. Также мы писали о другом случае, связанном с управлением транспортом в состоянии опьянения, когда водитель маршрутки возил пассажиров под наркотиками в Киеве.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Верховный Суд признал незаконным блокирование счетов клиента ПриватБанка через финмониторинг
- Коллекторы хотели взыскать с никопольчанки 30 506 гривен долга через исполнительную надпись нотариуса, но суд решил иначе
- Telegram-канал о передвижении ТЦК на Днепропетровщине - Верховный Суд вынес окончательный приговор
