Верховный Суд признал незаконным блокирование счетов клиента ПриватБанка через финмониторинг
Суд установил, что банк не доказал подозрений в отношении клиента и незаконно расторг договор и закрыл счета.
Верховный Суд 23 июля оставил в силе решение в пользу клиента, которому Акционерное общество Коммерческий банк "ПриватБанк" заблокировал счета и расторг договор из-за якобы высокого риска финансового мониторинга. В деле №757/5609/24 суд признал, что банк действовал без надлежащих доказательств, удовлетворив иск клиента и подтвердив решение апелляционной инстанции. 29 января 2024 года истец получил от банка уведомление, датированное 24 января, о том, что 23 января 2024 года банк принял решение об отказе от поддержки деловых отношений и закрытии счета. Причиной банк назвал установление неприемлемо высокого уровня риска, непредоставление необходимых для проверки документов и предоставление якобы недостоверной информации с целью введения банка в заблуждение.
Истец - клиент АО КБ "ПриватБанк", который имел в банке счета и платежные карты. По материалам дела, рассмотренного Верховным Судом в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда (Сердюк В. В., Осиян О. М., Сакара Н. Ю.), по делу № 757/5609/24 говорится о решении суда, опубликованном в Едином государственном реестре. 29 января 2024 года истец получил от банка уведомление, датированное 24 января, о том, что 23 января 2024 года банк принял решение об отказе от поддержки деловых отношений и закрытии счета.
Причиной банк назвал установление неприемлемо высокого уровня риска, непредоставление необходимых для проверки документов, невозможность идентификации и верификации клиента, а также предоставление якобы недостоверной информации с целью введения банка в заблуждение.
По словам истца, 5 января 2024 г. ему в приложении Privat24 поступило сообщение о необходимости актуализации данных о доходе и предоставлении документов о происхождении средств. Уже 6 января он направил в чат Privat24 налоговую декларацию плательщика единого налога физического лица-предпринимателя за 2023 год, выписку из реестра плательщиков единого налога и квитанции, ранее принятые Государственной налоговой службой Украины. В тот же день банк сообщил клиенту, что документы успешно прошли проверку. Однако уже 23 января 2024 года счета оказались заблокированными, а доступ к Privat24 – закрытым.
Суды установили отсутствие доказательств подозрительной деятельности клиента
Печерский районный суд города Киева решением от 28 мая 2024 г. отказал в удовлетворении иска, отметив, что клиент не предоставил доказательств неправомерности действий банка. Однако Киевский апелляционный суд постановлением от 19 июня 2025 года отменил это решение и удовлетворил иск полностью, признав недействительной одностороннюю сделку банка о расторжении деловых отношений.
Апелляционный суд установил, что банк не предоставил достаточного обоснования, какие именно финансовые операции клиента являются подозрительными, в чем подозрение и на каких доказательствах она основывается. Кроме того, в делах не нашлось доказательств того, что банк документировал процесс применения риск-ориентированного подхода в отношении клиента.
Банк, в интересах которого действовал Яндульский Денис Владимирович, обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке, настаивая на том, что проверка установила финансовые операции клиента такими, которые могут нести реальную или потенциальную опасность легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или распространения оружия массового.
Верховный Суд в мотивировочной части указал на ключевое обстоятельство дела:
"Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом подозрительной деятельности и которые, в свою очередь, давали бы банку возможность сделать обоснованные подозрения об осуществлении им операций ВК/ФТ, других преступлений", - отметила коллегия судей Верховного Суда.
Суд подчеркнул, что банк, констатировав в своем решении от 23 января 2024 года сомнительность цели и сущности финансовых операций и неизвестность источников средств, при этом не воспользовался правом спросить у клиента объяснение происхождения денежных средств или целей платежных операций. В материалах дела также нет сведений о том, что клиент отказывался от коммуникации с банком по этим вопросам.
Коллегия судей согласилась с заключением апелляционного суда:
"Ответчик не предоставил суду достаточного обоснования и надлежащих доказательств в части, какие именно финансовые операции истца подозрительны, в чем такое подозрение и на каких доказательствах оно основывается", - говорится в постановлении Верховного Суда.
Верховный Суд также отметил, что принятое решение не запрещает банку в дальнейшем в рамках закона и договора проводить в отношении клиента соответствующие проверки и применять меры, предусмотренные законодательством о предотвращении легализации доходов.
Какие документы должен предоставить банк для доказывания своей позиции
В соответствии с Положением об осуществлении банками финансового мониторинга, утвержденного Национальным банком Украины, банк обязан применять риск-ориентированный подход и документировать весь процесс его применения. Для установления клиенту неприемлемо высокого риска банк должен предоставить суду:
- критерии рисков, определенные во внутренних документах банка;
- заключение с четким указанием оснований отказа в поддержании деловых отношений;
- доказательства осуществления мер надлежащей проверки клиента;
- обоснование принятых решений при применении риск-ориентированного подхода;
- доказательства запроса у клиента дополнительных пояснений по поводу происхождения средств.
Ни один из этих документов банк судам не предоставил, что и послужило основанием для признания его решения незаконным.
Решение суда
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:
- Кассационную жалобу Акционерного общества коммерческого банка "ПриватБанк", в интересах которого действует Яндульский Денис Владимирович, оставить без удовлетворения.
- Постановление Киевского апелляционного суда от 19 июня 2025 оставить по-прежнему.
- Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, окончательно и обжалованию не подлежит.
Банки продолжают блокировать счета через финмониторинг
Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк заблокировал счета клиента из-за больших сумм пожертвований из Америки, считая это признаком высокого риска. Суд и по этому делу рассматривал вопрос, достаточно ли банку только формальных оснований для отказа в обслуживании без надлежащих доказательств.
Также мы писали, что клиентка предоставила банку документы по происхождению средств, однако это не помешало ПриватБанку заблокировать ее счета. Такие дела демонстрируют, что клиенты банков все чаще обращаются в суд, чтобы доказать незаконность блокирования средств через финмониторинг.
Следите за нами в Telegram
