Мошенники через lifecell украли 105 тыс. грн с карты ПриватБанка - что решил суд
Николаевский апелляционный суд изменил решение о взыскании с Приватбанка средств, украденных мошенниками через замену сим-карты.
Николаевский апелляционный суд 23 сентября отменил решение о взыскании с АО КБ "Приватбанк" в пользу николаевчанки более 105 тысяч гривен, пропавших с ее счетов после действий телефонных мошенников, и уменьшил сумму компенсации почти вдвое. Коллегия судей признала, что часть требований женщина избрала защищать неправильным способом, поэтому в этой части иск не удовлетворили.
История началась 21 октября 2024 года, когда женщине позвонили по телефону с неизвестного номера, назвавшись представителем мобильного оператора "лайфселл", и сообщили о техническом сбое связи. По указанию мошенников она изменила пароль доступа к сервисам оператора. Обстоятельства дела подробно описаны в Едином государственном реестре судебных решений. Уже 24 октября 2024 года неизвестные получили контроль над ее финансовым номером телефона, оформили на ее имя кредит на 18 000 гривен и начали выводить деньги со всех счетов.
По установленным судом обстоятельствам, в тот день в 00:00 с депозитного счета женщины сняли 20 000 и 4 000 гривен, а с платежной карты в течение нескольких часов вывели еще десятки тысяч гривен из-за переводов на карты в разных банках. С пенсионной карты мошенники сняли 48 658 гривен. В общей сложности истица требовала взыскать с банка 106 466 гривен убытков, в которые вошли:
- 18 294 грн 50 коп. - сумма кредита, который она не получала, но добровольно погасила;
- 24 000 грн. средств депозита;
- 29 700 грн, уплаченных банку для закрытия универсальной карты;
- 34 471 грн 50 коп., снятых с пенсионной карты.
Суд установил, что после смены пароля контроль над сим-картой женщины мгновенно переместился из Николаева во Львов, что физически исключало возможность ее личного участия в оформлении кредита.
"Идентификация и верификация заемщицы, как и подписание ею договора с АО КБ "Приватбанк", произошло без участия истицы, ее волеизъявления и подписания", - говорится в постановлении Николаевского апелляционного суда.
Банк в апелляционной жалобе настаивал, что именно действия женщины, передавшей одноразовый код на свой финансовый номер, повлекли за собой перевыпуск сим-карты и сняли с него ответственность за дальнейшие операции. Впрочем, коллегия судей пришла к выводу, что женщина не передавала никаких паролей или персональных данных, которые могли бы идентифицировать ее как клиентку банка, а сама авторизация в сервисах оператора связи не является разглашением банковской информации.
Решивший апелляционный суд
Суд первой инстанции в июне 2026 удовлетворил иск частично, признав кредитный договор недействительным и взыскав с банка 105 466 гривен. Однако апелляционная коллегия отменила это решение, указав на процессуальные нарушения и приняла новое.
Суд признал кредитный договор незаключенным, а не недействительным - поскольку женщина вообще не подписывала документ, а не оспаривала уже совершенную сделку. В то же время, требование о признании договора недействительным суд отклонил, ведь оно не отвечало фактическим обстоятельствам дела.
Относительно требования взыскать средства, незаконно списанные с депозитного и пенсионного счетов, суд признал, что женщина избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, ведь банк не получил эти средства себе – они пошли на карточки третьих лиц. Поэтому в этой части – на сумму 24 000 и 34 471 грн 50 коп. – в иске отказано. Суд согласился взыскать с банка средства, которые женщина сама оплатила учреждению:
- 18 294 грн 50 коп. - погашение кредита, которого она не получала;
- 29 700 грн – средства на закрытие универсальной карты.
В целом апелляционный суд взыскал с ПриватБанка в пользу женщины 47 994 грн 50 коп. как безосновательно приобретенное имущество, а также 546 гривен судебного сбора и 3 000 гривен расходов на юридическую помощь. Постановление вступило в законную силу сразу, но может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Почему суды по-разному оценивают ответственность банков за мошенничество
В таких делах ключевым является установление, кто именно несет риск убытков – банк или клиент. Закон возлагает на банк обязанность уведомлять пользователя о каждой операции с электронным платежным средством, и если эта обязанность не выполнена, а клиент не способствовал потере доступа к своим данным, риски ущерба несет именно финансовое учреждение.
По этому делу суд установил, что банк направил сообщение об операциях уже после того, как сим-карту женщины подменили мошенники, то есть она физически не могла получить эти уведомления вовремя. Это стало решающим аргументом в пользу признания вины банка, несмотря на то, что часть требований суд отклонил из-за неправильно избранного способа защиты прав.
Ранее Информатор сообщал, что суд обязал Приватбанк отменить кредит, оформленный мошенниками, представившимися работниками Киевстара на имя другой клиентки банка. Также мы писали, что суд признал незаключенным кредитный договор на 76 872 гривны, оформленный на харьковчанку без ее ведома в результате аналогичной мошеннической схемы.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
