Киевлянка потребовала от Rozetka компенсации за робот-пылесос Xiaomi – что решил суд
Суд не признал недостаток пылесоса Xiaomi существенным и оставил в силе отказ покупателю в иске к продавцу
Киевский апелляционный суд 17 сентября оставил без удовлетворения жалобу киевлянки, требовавшей расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса Xiaomi Robot Vacuum E10 и вернуть деньги из-за недостатков техники. Женщина утверждала, что устройство имело неисправную навигацию, не строило карту помещения и высыпало мусор, но два сервисных осмотра не подтвердили заявленных поломок. Апелляционная инстанция согласилась с заключением суда первой инстанции, что покупательница не доказала существенности недостатка товара. Решение Печерского районного суда города Киева от 2 февраля 2026 осталось действующим.
Истица обратилась в суд в июне 2025 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть 6799,00 грн, а также взыскать 5000,00 грн морального вреда и 3399,50 грн штрафа из Общества с ограниченной ответственностью "Розетка. УА", как указано судебных решений. По ее словам, 17 августа 2024 года она приобрела по заказу №821263942 робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum E10 стоимостью 6799,00 грн, который в гарантийный период выявил существенные недостатки: неисправную навигацию, отсутствие построения карты, невозможность возврата на базу.
Товар дважды передавали на диагностику в авторизованный сервисный центр ООО "Гратис-Сервис" - 15 марта и повторно 29 марта 2025 года. По результатам обеих проверок, оформленных актами от 25 марта и 8 апреля 2025 года, заявленную неисправность не обнаружили. Истец настаивала, что после обслуживания дополнительно повредили комплектующие, а проверки провели формально, без надлежащего исследования. Продавец письмом от 22 мая 2025 г. отказал в удовлетворении претензии.
"Бремя доказывания причин возникновения недостатка товара возложено на продавца", - отметила истица, ссылаясь на часть 14 статьи 8 Закона Украины "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе женщина также указывала на процессуальные нарушения: полный текст решения суда первой инстанции подписали электронной подписью только 23 апреля 2026 - почти через три месяца после даты принятия 2 февраля 2026 года. Кроме того, она отмечала отсутствие протокола и технической записи судебного заседания и на безосновательном, по ее мнению, привлечении ООО "Гратис-Сервис" третьим лицом по делу.
Решивший апелляционный суд
Коллегия судей под председательством судьи А.В. исследовала материалы дела и пришла к выводу, что оснований для отмены решения нет. Суд подчеркнул, что именно на потребительнице лежит обязанность доказать наличие существенного недостатка товара, а она не предоставила никакого должного доказательства в подтверждение этого факта.
- Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
- Решение Печерского районного суда г. Киева от 2 февраля 2026 оставлено по-прежнему.
- В расторжении договора купли-продажи и возвращении 6799,00 грн отказано.
- Во взыскании 5000,00 грн. морального вреда отказано.
- Во взыскании штрафа в размере 3399,50 грн. отказано.
Суд отметил, что предоставленные истцом фото- и видеоматериалы не позволяют установить техническую неисправность товара и не опровергают выводов сервисного центра. Также она не воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы пылесоса, что, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о недоказанности требований. Аргументы об отсутствии протокола заседания апелляционный суд отклонил, указав, что это не влияет на законность решения, принятого на основании имеющихся в деле доказательств.
Как закон определяет существенный недостаток товара
Закон Украины "О защите прав потребителей" позволяет расторгнуть договор и вернуть деньги только тогда, когда в товаре обнаружен именно существенный недостаток - невозможно устранить, требует более 14 дней ремонта или делает товар существенно другим, чем предусмотрено договором. Обязанность доказать наличие такого недостатка возлагается на потребителя, а обязанность доказать, что недостаток возник по вине покупателя – на продавца.
По этому делу ни одна из сторон фактически не отрицала проведение двух диагностик, но истица не подала заключения независимой экспертизы или других технических доказательств, которые опровергли бы результаты проверок сервисного центра. Суд признал, что это стало решающим для отказа в удовлетворении иска.
Ранее Информатор сообщал, что киевлянка также судилась с "Розеткой" из-за неисправного робота для мытья окон HUTT W8 стоимостью 12 499 грн, который вышел из строя из-за попадания жидкости - суд и в этом случае отказал в возвращении средств из-за недоказанности существенного недостатка. Также мы писали, что киевлянин не смог вернуть смартфон POCO M7 Pro в сети "АЛЛО" из-за дефекта экрана – суд признал предоставленные им доказательства недостаточными для подтверждения недостатка товара.
Следите за нами в Telegram
