Киевлянин купил у Алло телефон POCO и хотел, но не смог его вернуть из-за дефекта экрана – что решил суд
Днепровский суд Киева отказал покупателю смартфона POCO M7 Pro во взыскании с "АЛЛО" 7999 грн и морального ущерба.
Днепровский районный суд Киева 12 августа отказал мужчине в иске к ООО "АЛЛО", в котором тот требовал расторгнуть договор купли-продажи смартфона POCO M7 Pro и вернуть 7999 гривен из-за дефекта экрана. Истец также потребовал взыскать с ответчика 8000 гривен морального ущерба и компенсацию расходов по правовой помощи. Суд признал требования недоказанными и отказал в их удовлетворении полностью.
Как выяснилось из материалов дела, размещенных в Едином государственном реестре судебных решений, 2 января 2026 года мужчина приобрел в магазине ООО "АЛЛО" смартфон POCO M7 Pro 5G 8/256 GB Silver стоимостью 7999 гривен. По словам истца, при покупке представители магазина не предложили осмотреть или проверить товар, а на дому он обнаружил дефект на экране.
Уже 3 января 2026 г. покупатель обратился к продавцу с требованием вернуть средства или обменять товар ненадлежащего качества, но получил отказ. По версии истца, в магазине сначала объяснили отказ тем, что он сам не осмотрел телефон в магазине, а затем заявили, что товар распакован и уже находился в использовании.
"Такие действия ответчика привели к значительным моральным страданиям истца, нарушили привычный ритм повседневной жизни", - отметил в исковом заявлении покупатель.
ООО "АЛЛО" в своем отзыве на иск отрицало требования полностью. Компания настаивала, что придерживалась правил розничной торговли и обеспечила покупателю возможность осмотреть товар перед приобретением, а отсутствие замечаний при покупке свидетельствует, что он согласился с характеристиками смартфона.
"Наличие такого очевидного недостатка как дефекта экрана, который может быть обнаружен путем визуального обзора, возлагает именно на истца обязанность доказать, что такой недостаток существовал до покупки товара", - говорится в отзыве ООО "АЛЛО".
Ответчик также сообщил, что в ответ на претензию от 9 января 2026 года направил покупателю письмо от 20 января 2026 года № 68/YN, в котором указал, что признаков существенного недостатка, исключающего использование телефона по назначению, не выявлено.
Суд отказал в возвращении денег за смартфон
Рассматривая дело, суд подчеркнул, что именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие существенного недостатка продукции, в то время как бремя доказывания причин возникновения этого недостатка лежит на продавце. Суд исследовал предоставленные сторонами доказательства, среди которых:
- фискальный чек от 2 января 2026 г. о приобретении смартфона за 7999 гривен;
- претензия истца от 9 января 2026 года по возврату средств;
- письмо ООО "АЛЛО" от 20 января 2026 № 68/YN с отказом;
- фотографии телефона, добавленные истцом как доказательства дефекта.
Конкретно последний пункт стал решающим для суда. Фотографии смартфона, предоставленные истцом, суд признал нечитаемыми, они не могли однозначно подтвердить ни то, что на них изображен именно приобретенный телефон, ни наличие существенного недостатка.
В итоге суд пришел к выводу, что покупатель не доказал необходимых обстоятельств для удовлетворения иска.
Решивший суд по делу против "АЛЛО"
В резолютивной части решения суд:
- отказал в удовлетворении исковых требований по расторжению договора купли-продажи и возврату 7999 гривен за смартфон;
- отказал во взыскании с ООО "АЛЛО" морального ущерба в размере 8000 гривен;
- отказал во взыскании расходов на правовую помощь;
- возложил судебные расходы на истца.
Суд обосновал это тем, что истец не доказал, что именно продавец должен нести ответственность за выявленный недостаток и что этот недостаток существенный, то есть делает невозможным использование смартфона. Решение можно обжаловать в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его составления в Киевский апелляционный суд.
Украинцы все чаще судятся с торговыми сетями из-за некачественных товаров
Ранее Информатор сообщал, что киевлянка через суд добилась от сети "АЛЛО" возврата полной стоимости некачественного телефона POCO и дополнительной компенсации в 5 тысяч гривен. Это дело касалось схожей модели смартфона того же производителя, но завершилось для покупателя успешно.
Также мы писали, что житель Днепра отсудил в сети COMFY компенсацию за просроченный ремонт робота-пылесоса Rowenta. По этому делу суд частично удовлетворил исковые требования покупателя техники, признав нарушение сроков продавца.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
