Монобанк продолжает учитывать задолженность за клиентом в сумме 18 883 гривен, несмотря на полную уплату кредита - что решил суд
Мужчина неоднократно обращался в АО "Универсал Банк" о расторжении договора о предоставлении услуг "Monobank" от 28.12.2020 года, однако получал отказ
Мужчина внес на погашение кредита 36 800 гривен. Однако Монобанк продолжает учитывать задолженность по нему в сумме 18 883 гривен. Об этом говорится в решении Оболонского районного суда Киева, опубликованном 6 февраля 2025 года.
В июне 2023 года АО «Универсал Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг "Monobank" от 28.12.2020 года в размере 52 128 гривен (по состоянию на 13.03.2023 года), обосновывая требования тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении банковских услуг путем подписания анкеты-заявления и клиенту предоставлен кредит в размере до 100 тысяч гривен в виде кредитного лимита на платежную карту. Решением Бердичевского горрайонного суда Житомирской области от 01.08.2023 года, которое оставлено без изменений постановлением Житомирского апелляционного суда от 05.12.2023 года, по этому делу исковые требования банка удовлетворено частично и взыскано с гражданина в пользу АО "Универсал Банк" задолженность по договору о предоставлении банковских услуг "Monobank" от 28.12.2020 года в размере 36 800 гривен, которая образовалась по состоянию на 13.03.2023 года. Несмотря на указанные судебные решения и уплату долга во исполнение решения суда в полном объеме, банк продолжает учитывать задолженность за ним в сумме 18 883 гривен. Эту задолженность он не признает, поскольку ее наличие не доказано в суде при решении дела о взыскании долга. Кроме того, неоднократно обращался в АО "Универсал Банк" о расторжении договора о предоставлении услуг "Monobank" от 28.12.2020 года, однако получал отказ. Отмечает, что исходя из вышеперечисленного, его обязательства предусмотренные договором о предоставлении банковских услуг "Monobank" от 28.12.2020 года перед АО "Универсал Банк" выполнены, что подтверждается решениями судов первой и апелляционной инстанции, квитанцией об уплате долга во исполнение решения суда, а потому в понимание п.п. 10.4.2 главы 10 Раздела I Условий и правил обслуживания в АО "Универсал Банк", договор может быть расторгнут, а карточный счет закрыт.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что 25.09.2023 года, 08.01.2024 года, 16.01.2024 года мужчина обратился в банк с письменным заявлением, которым просил банк расторгнуть договор о предоставлении банковских услуг от 28.12.2020 года и закрыть расчетный счет. После чего АО «Универсал Банк» письмами от 28.09.2023 года, 31.01.2024 года, 02.02.2024 года предоставило письменный ответ, которым отказал в расторжении договора о предоставлении банковских услуг от 28.12.2020 года. Основанием для отказа банком в расторжении договора о предоставлении банковских услуг от 28.12.2020 года в последнем ответе было то, что по состоянию на 02.02.2024 года он имеет задолженность перед АО «Универсал Банк» по договору о предоставлении банковских услуг от 28.12.2020 года по карточному счету в размере 16 116 гривен, а следовательно в соответствии с условиями и правилами (п. 10.4.; п. 10.4.2.), банк не имеет права закрывать счет клиента в случае наличия задолженности по договору о предоставлении банковских услуг.
"Истец ссылается на необоснованность этих действий и, что решением Бердичевского горрайонного суда Житомирской области от 01.08.2023 года №274/3337/23, которое постановлением Житомирского апелляционного суда от 05.12.2023 года, исковые требования АО «Универсал Банк» к гражданину удовлетворено частично и взыскано с последнего в пользу банка задолженность по договору о предоставлении банковских услуг "Monobank" от 28.12.2020 года в размере 36 800 гривен, которая образовалась по состоянию на 13.03.2024 года и расходы по уплате судебного сбора в размере 1 894 гривен, это решение истцом выполнено в полном объеме", - указывается в материалах дела.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Существенные нарушения Монобанком условий договора банковского обслуживания не установлены.
"В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора. При рассмотрении дела судом не установлены существенные нарушения ответчиком условий договора банковского обслуживания, а истцом не доказано то, что такие нарушения имеют место и они лишили его того, на что он рассчитывал при заключении договора. На основании этих оснований, учитывая условия заключенного договора о предоставлении банковских услуг, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в полном объеме", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на нашу Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Клиент погашает кредит, но ПриватБанк подал в суд иск с требованием взыскания с него долга в размере 40 859 гривен – каким было решение
- Украинские банки предоставили 13 млрд грн энергокредитов, - Глава НБУ Андрей Пиншный
- У мужчины похитили телефон и списали с кредитки ПриватБанка 107 254 гривен - вернул ли суд средства
