Клиент погашает кредит, но ПриватБанк подал в суд иск с требованием взыскания с него долга в размере 40 859 гривен – каким было решение
Муж уверяет, что выполняет обязательства по кредитному договору
ПриватБанк требует мужчины закрыть кредит в размере 40 859 гривен. Однако он уверяет, что платит посильные ему суммы в сложных условиях, которые действуют для всех сторон одинаково. Также предоставил подтверждения частичного погашения кредита. Об этом говорится в решении Терновского городского суда Днепропетровской области, опубликованном 26 апреля 2024 года.
Мужчина обратился в АО КБ «ПриватБанк» с целью получения банковских услуг, в связи с чем подписал заявление № б/н от 5 октября 2015 года, согласно которому получил кредит в виде установленного кредитного лимита на карточный счет, который в дальнейшем был увеличен до 42 тысяч гривен. В связи с указанными нарушениями обязательств по кредитному договору, он по состоянию на 17 сентября 2023 года имеет задолженность по кредиту в размере 40 859 гривен, которая состоит из: задолженности по телу кредита 40 859 гривен. Впоследствии банк уменьшил исковые требования и просил взыскать с клиента в его пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении банковских услуг № б/н от 5 октября 2015 года в размере 33 509 гривен, которая состоит из: задолженности по телу кредита 33 509 гривен.
Мужчина предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении, поскольку иск подан преждевременно, так как он выполняет обязательства по кредитному договору и уплачивает посильные для него суммы в сложных условиях, действующих для всех сторон одинаково. Предоставил суду доказательства частичного погашения кредита.
Представитель ПриватБанка предоставил суду ответ на отзыв, в котором отметил, что согласно п. 2.1.1.4.6 договора банк имеет право в случае нарушения клиентом обязательств по погашению задолженности перед банком в течение 90 дней с момента возникновения таких нарушений - изменить условия кредитования, установив срок возврата кредита с девяносто первого дня с момента нарушения обязательств клиента по погашению кредита и потребовать от клиента возврата кредита, уплаты вознаграждения, комиссии и процентов за его использование, выполнение других обязательств по кредиту в полном объеме. Срок внесения ежемесячного платежа в договоре указан до 25 числа месяца следующего за отчетным. Кроме того, письмом от 28 февраля 2022 года Торгово-промышленная палата Украины засвидетельствовала форс-мажорные обстоятельства, в частности, военную агрессию Российской Федерации против Украины, что стало основанием для введения военного положения с 05:30 24 февраля 2022 года сроком на 30 суток в соответствии с Указом президента от 28 февраля 2022 года №64/2022 «О введении военного положения». Однако доказательств направления им банку письмо с уведомлением о наступлении форс-мажорных обстоятельств не предоставил. Обстоятельства, на которые ссылается клиент, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Гражданин предоставил суду дополнение и объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении иска и отметил, что в условиях военного положения в кредитных отношениях снимается ответственность за нарушение графика платежей после 24 февраля 2022 года. Кроме того, он предоставил суду письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности к договору от 5 октября 2015 года.
Что решил суд?
Суд удовлетворил иск ПриватБанка. С мужчины в пользу финучреждения взыщут задолженность по кредитному договору № б/н от 5 октября 2015 года в размере 33 509 гривен.
"Учитывая, что фактически полученные и использованные заемщиком средства в добровольном порядке АО КБ «ПриватБанк» не возвращены, а также требования части второй статьи 530 ГК Украины по содержанию которой, если срок (срок) выполнения должником обязанности определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в через суд – путем обязательства выполнить должником обязанности по возврату фактически полученной суммы кредитных средств. Сложное материальное положение не свидетельствует, ни об исключительности, ни об уважительности, причинах неисполнения решения суда, а потому не может быть основанием для рассрочки исполнения решения суда. Ответчиком не предоставлено суду никакого должного и допустимого доказательства того, что он обращался к истцу с уведомлением о наступлении форс-мажорных обстоятельств", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на нашу Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
