Монобанк продовжує обліковувати заборгованість за клієнтом у сумі 18 883 гривень, попри повну сплату кредиту - що вирішив суд
Чоловік неодноразово звертався до АТ "Універсал Банк" про розірвання договору про надання послуг "Monobank" від 28.12.2020 року, однак отримував відмову
Чоловік вніс на погашення кредиту 36 800 гривень. Однак Монобанк продовжує обліковувати заборгованість за ним у сумі 18 883 гривень. Про це йдеться у рішенні Оболонського районного суду Києва, опублікованому 6 лютого 2025 року.
У червні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг "Monobank" від 28.12.2020 року у розмірі 52 128 гривень (станом на 13.03.2023 року), обґрунтовуючи вимоги тим, що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви і клієнту було надано кредит у розмірі до 100 тисяч гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2023 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2023 року, у цій справі позовні вимоги банку задоволено частково та стягнуто з громадянина на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2020 року у розмірі 36 800 гривень, яка утворилась станом на 13.03.2023 року. Попри зазначені судові рішення та сплату боргу на виконання рішення суду у повному обсязі, банк продовжує обліковувати заборгованість за ним у сумі 18 883 гривень. Цю заборгованість він не визнає, оскільки її наявність не доведено у суді при вирішенні справи про стягнення боргу. Крім того, неодноразово звертався до АТ "Універсал Банк" про розірвання договору про надання послуг "Monobank" від 28.12.2020 року, однак отримував відмову. Зазначає, що виходячи із вищезазначеного, його зобов'язання передбачені договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2020 року перед АТ "Універсал Банк" виконані, що підтверджується рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, квитанцією про сплату боргу на виконання рішення суду, а тому в розуміння п.п. 10.4.2 глави 10 Розділу I Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк", договір може бути розірваний, а картковий рахунок закрито.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що 25.09.2023 року, 08.01.2024 року, 16.01.2024 року чоловік звернувся до банку із письмовою заявою, якою просив банк розірвати договір про надання банківських послуг від 28.12.2020 року та закрити розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк». Після чого, АТ «Універсал Банк» листами від 28.09.2023 року, 31.01.2024 року, 02.02.2024 року надав письмову відповідь, якою відмовив у розірванні договору про надання банківських послуг від 28.12.2020 року. Підставою для відмови банком у розірванні договору про надання банківських послуг від 28.12.2020 року в останній відповіді, було те, що станом на 02.02.2024 року він має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг від 28.12.2020 року за картковим рахунком в розмірі 16 116 гривень, а отже відповідно до умов і правил (п. 10.4.; п. 10.4.2.), банк не має права закривати рахунок клієнта у випадку наявності заборгованості за договором про надання банківських послуг.
"Позивач посилається на необґрунтованість цих дій і те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2023 року №274/3337/23, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2023 року, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до громадянина задоволено частково та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2020 року у розмірі 36 800 гривень, яка утворилась станом на 13.03.2023 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 894 гривень, це рішення позивачем виконано в повному обсязі", - вказується у матеріалах справи.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Істотних порушень Монобанком умов договору банківського обслуговування не встановлено.
"Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При розгляді справи, судом не встановлено істотних порушень відповідачем умов договору банківського обслуговування, а позивачем не доведено те, що такі порушення мають місце і вони позбавили його того, на що він розраховував при укладенні договору. З цих підстав, враховуючи умови укладеного договору про надання банківських послуг, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договору у повному обсязі", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
